Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68071/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-40626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-40626/17, принятое судьёй Буниной О.П., по иску АО "Оборонэнерго" к ПАО "Россетти Московский регион ", третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", о взыскании 6 603 778 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Молоканов А.Ю. (доверенность от 04.08.2020),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 14 845 711 рублей 60 копеек, законной неустойки в размере 45 679 рублей 11 копеек.

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 558 931 рубль 54 копейки задолженности, пени в размере 1 761 038 рублей 74 копейки; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан оплатить оказанные услуги в отношении точек поставки, согласованных в договоре; услуги, оказанные в интересах потребителей иных энергосбытоввых организации (помимо АО "Мосэнергосбыт") оплате не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом АО "Мособлэнерго" не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица АО "Мосэнергосбыт" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель-2) и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 г. N 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2010 г. N 1 ответчик (исполнитель-1) введен в договор в качестве третьей стороны. В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии. АО "Мосэнергосбыт" обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с протоколом разногласий к балансу электрической энергии за декабрь 2016 года, подписанному МЭС и АО "Оборонэнерго" без разногласий, объем электрической энергии для взаиморасчётов Исполнителя-1 и Исполнителя-2 по договору составляет 31 195 000 кВтч.

Исходя из условий договора, оплата услуг производится в отношении точек поставки, согласованных в договоре, в отношении потребителей, присоединенных к сетям иных сетевых организаций. Исходя из заключенного договора, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей МЭС, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", но не по оплате иных потребителей других энергосбытовых организаций.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-114979/2017 был определен объем полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям ПАО "Мосэнергосбыт", решение по делу NА40-114979/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По итогам рассмотрения дела N А40-114979/2017 АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" без разногласий был подписан Протокол разногласий к балансу электрической энергии за декабрь 2016 года, согласно которому объем электрической энергии для взаиморасчётов Исполнителя-1 и Исполнителя-2 по договору составляет 31 195 000 кВтч. (п. 5 Баланса "Объем для взаиморасчётов Исполнителя-1 и Исполнителя-2 по договору оказания услуг по передаче э/э").

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 5.1.32 договора Акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и счета на оплату оформляются на основе ежемесячного сводного фактического баланса электрической энергии по договору.

Представленный баланс по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.08.2010 N ОЭС-2010, подписанный АО "Оборонэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт", не относится к настоящему спору, поскольку является приложением к иному договору.

Включение АО "Оборонэнерго" в оплату стоимости услуг также объемов по договорам купли-продажи противоречит пункту 29 Основных положений N 442, согласно которому по договору купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и самостоятельно заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, объем электроэнергии, переданный в рамках договора купли-продажи, не может быть предъявлен к оплате в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с Протоколом разногласий к балансу электрической энергии за декабрь 2016 года, подписанному МЭС и АО "Оборонэнерго" без разногласий, объем электрической энергии для взаиморасчётов Исполнителя-1 и Исполнителя-2 по договору составляет 31 195 000 кВтч.

Для корректного расчета использован объем электроэнергии, указанный в пункте 2 Протокола урегулирования разногласий к балансу электрической энергии за декабрь 2016 года к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621 (30 202 104 кВтч), а также объем, указанный в пункте 2.6. Баланса электрической энергии за декабрь 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.08.2010 N ОЭС-2010 (1 624 550 кВтч), где АО "Мосэнергосбыт" продавал электрическую энергию конечным потребителям и подтверждал справочно: 30 202 104+ 1 624 550 = 31 826 654*1,201*1,18 = 45 104 097,51 руб. Между тем, указывая на то, что объем оказанных услуг составляет 31 826 654 кВт*ч за декабрь 2016 г., истец неверно применяет положения действующего законодательства в области энергетики.

В расчете исковых требований истец руководствуется пунктом 2 "Всего полезный отпуск (п.2.1-2.5-2.6-2.7)" корректировочного баланса.

Как видно из графы пункта 2 "Всего полезный отпуск" данная величина является суммой иных показателей из баланса, а именно пункта 2.1 "Потребителям Заказчика", пунктом 2.5 "Транзит", пунктом 2.6 "Потребителям других энергосбытовых организаций" (не абоненты Заказчика), пунктом 2.7 "Потребители по договору купли-продажи".

При этом, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику (количество поставленной из сети АО "Оборонэнерго" электрической энергии (мощности) Потребителям определяется по показаниям приборов учета, установленных в Точках поставки (Приложение N 3 к договору). Исходя из условий договора, оплата услуг производится в отношении Точек поставки, согласованных в договоре, в отношении потребителей, присоединенных к сетям иных сетевых организаций.

Исходя из заключенного договора, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей АО "Мосэнергосбыт", присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", но не по оплате иных потребителей других энергосбытовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства дела, неверно оцененные либо оставленные судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме. Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлен оригинал справки о возврате госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-40626/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина