Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6496/20 по делу N А58-706/2020

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А58-706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу N А58-706/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ИНН 1435167945, ОГРН 1061435006808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1021401073121) о признании недействительным решения от 24 сентября 2019 г. N 15/697Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия): Мухоплева К.Д. - представитель по доверенности от 28.12.2020 (документы, подтверждающие высшее юридическое образование, имеются в материалах дела); Петрова С.Н. представитель по доверенности от 12.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский",) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции 2 Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее, в том числе - Межрайонная ИФНС России N 5 по РС (Я), налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24 сентября 2019 года N 15/697Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 907 365 рублей, пени в размере 1 065 482 рублей 60 копеек, штрафа в размере 15 031 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу N А58-706/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, инспекцией в предшествующие налоговой проверке периоды осуществлялся ненадлежащий налоговый контроль, что способствовало формированию у налогоплательщика заблуждения относительно правильности исчисления и уплаты налога. Указанное обстоятельство, по мнению общества, должно быть признано судом в качестве иных обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в пределах прав, предоставленных суду подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором налоговый орган с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.12.2020.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по РС (Я) N 15/2222 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества по НДС, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу с организаций за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. и по страховым взносам за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

18 декабря 2018 г. решение о проведении ВНП вручено представителю общества Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

24 мая 2019 г. налоговым органом составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки N 15/697 (далее - акт проверки), которым в том числе зафиксировано:

в ходе проверки установлено, что основными видами деятельности ООО "УК по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" являются, в том числе управление многоквартирными домами; предоставление коммунальных услуг; проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества;

для выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обществом заключены договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающие) данные работы (услуги): ООО "Байкал-сервис" (техобслуживание и текущий ремонт, уборка двора, мест общего пользования, содержание санитарных точек); ООО "Вита-2" (техобслуживание и текущий ремонт, уборка двора, мест общего пользования, содержание санитарных точек); ООО "Алекс" (техобслуживание и текущий ремонт, уборка двора, мест общего пользования, содержание санитарных точек); ООО "Одун Сервис" (техобслуживание и текущий ремонт); ООО "Монтажстрой" (техобслуживание и текущий ремонт, уборка двора, мест общего пользования, содержание санитарных точек, вывоз и утилизация бытовых отходов); ООО "Авангард" (вывоз и утилизация бытовых отходов); ООО ПКФ "Мега-плюс" (техобслуживание электрооборудования); ЗАО "Лифтремонт" (техобслуживание лифтов); ООО "Экспоцентр" (техобслуживание лифтов); ГУП ТЦТР (антенна, радио); ЗАО "Домофон - сервис" (домофон); ООО "Дом-строй" (домофон); ООО "Компания Визит" (домофон);

в отношении выручки от реализации выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов общество полностью применяло освобождение от налогообложения НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а выручку от реализации услуг по управлению жилищным фондом включало в налоговую базу по НДС;

потребителям была предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам;

при этом уплачиваемые обществу потребителями суммы за соответствующие работы, услуги, превышают фактическую стоимость таких работ, услуг, приобретенных налогоплательщиком у подрядных организаций работ (услуг) по ремонту и содержанию многоквартирных домов;

в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ при приобретении непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме неправомерно освобождены от налогообложения НДС операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающем стоимость их приобретения;

из представленных книг покупок и счетов-фактур за проверяемый период следует, что общество предъявляет к вычету полную стоимость НДС по общехозяйственным расходам без учета положений статьи 170 НК РФ;

за налоговые периоды 2015 года установлено расхождение суммы исчисленного НДС в общей сумме 1 552 951 рубль, в том числе: не исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 144 883 рублей (7 505 346*18/118) в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 7 505 346 рублей; завышена сумма вычетов в размере 408 068 рублей;

за налоговые периоды 2016 года установлено расхождение суммы исчисленного НДС в общей сумме 2 034 032 рублей, в том числе: не исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 529 875 рублей (10 029 182*18/118) в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 10 029 182 рублей; завышена сумма вычетов в размере 504 157 рублей;

за налоговые периоды 2017 года расхождение суммы исчисленного НДС в общей сумме 1 320 381 рубль, в том числе: не исчислен НДС с реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 009 223 рублей (6 616 018*18/118) в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС в размере 6 618 018 рублей; завышена сумма вычетов в размере 311 157 рублей. 24 мая 2019 г.

акт проверки вручен главному бухгалтеру Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

24 мая 2019 г. извещением N 15/697 заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 28 июня 2019 г. в 11 часов 00 минут). В тот же день извещение вручено главному бухгалтеру Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

21 июня 2019 г. поступили письменные возражения общества на акт проверки.

26 июня 2019 г. поступило письменное ходатайство заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.

В назначенный день, 28 июня 2019 г., состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества Козловой С.В., Трифоновой Н.Н., о чем составлен соответствующий протокол N 15/697, рассмотрение материалов проверки отложено на 05 июля 2019 г. на 11 часов 00 минут. Извещение вручено представителю общества Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

В назначенный день, 05 июля 2019 г., состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества Козловой С.В., Трифоновой Н.Н., о чем составлен соответствующий протокол N 15/697-1.

05 июля 2019 г. решением налогового органа N 15/20 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, решением налогового органа N 15/20 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 30 дней (месяц). Указанные решения вручены представителю общества Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

23 августа 2019 г. налоговым органом составлено дополнение к акту проверки N 15/697Д, которое 29 августа 2019 г. вручено представителю общества Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

29 августа 2019 г. представителю общества Козловой С.В. вручено извещение о рассмотрения материалов налоговой проверки 24 сентября 2019 г. в 10 часов 00 минут.

В назначенный день, 24 сентября 2019 г., состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии законного представителя общества Дмитриева В.М., представителей Козловой С.В., Трифоновой Н.Н., о чем составлен соответствующий протокол.

24 сентября 2019 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15/697Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности), в соответствии с которым:

установлена неполная уплата налога на общую сумму 6 641 746,00 рублей, в том числе: по НДС в размере 4 907 365,00 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 1 734 381,00 рубля;

общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 16 раз в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 20 712,00 рублей, в том числе: по НДС в размере 15 031,00 рубля, по налогу на прибыль в размере 5 681,00 рубля;

начислены пени по состоянию на 24 сентября 2019 г. всего в размере 1 616 956,60 рублей, в том числе: по НДС в размере 1 061 479,60 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 551 474,00 рублей; по НДФЛ в размере 4 003,00 рублей.

01 октября 2019 г. решение о привлечении вручено представителю общества Козловой С.В., действующей на основании доверенности.

31 октября 2019 г. обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - вышестоящий налоговый орган) на решение налогового органа.

31 декабря 2019 г. решением вышестоящего налогового органа N 05-17/20330 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение получено обществом 13 января 2020 г. (вх. N 2/006).

06 февраля 2020 г., полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ N 57 при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением в суд общество обратилось в установленный законом трехмесячный срок. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения процедурных нарушений не допущено, налогоплательщику, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с материалами проверки, представлять возражения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогоплательщику НДС, исчисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не облагается НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) только в той части стоимости, которая соответствует цене их приобретения у подрядных организаций. Налоговым органом в ходе проверки общества установлено, что в 2015 - 2017 гг. стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, в связи с чем, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению НДС в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Освобождению от обложения НДС подлежат работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, только если они приобретены у третьих лиц и стоимость реализации указанных работ (услуг) равна стоимости их приобретения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и акта проверки, в проверяемый период общество, являясь управляющей компанией, реализовывало населению коммунальные услуги, приобретенные у подрядных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2015 - 2017 гг. для обслуживания жилого фонда общество заключало договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт.

При этом по ряду контрагентов (ООО "Байкал-Сервис", ООО "Вита-2", ООО "Алекс", ООО "Одун Сервис", ООО "Мега Плюс", ООО "МонтажСтрой") установлено отклонение между стоимостью приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и стоимостью этих услуг, предъявленной в адрес потребителей (населения).

Разница между размером стоимости вышеназванных приобретенных услуг, и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления, составила: за 2015 год - 7 505 346 рублей, за 2016 год - 10 029 182 рубля; за 2017 год - 6 616 019 рублей.

Так, в 1 квартале 2015 года работы по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования были выполнены ООО "МонтажСтрой" на сумму 1 626 245,05 рублей, ООО "Байкал Сервис" на сумму 3 807 488,03 рублей, ООО "Вита-2" на сумму 2 133 443,24 рубля, ООО "Мега Плюс" на сумму 2 383 820,99 рублей; иные учтенные налоговым органом работы на сумму 319 400 рублей. Итого подрядчиками выполнено работ и выставлено актов за 1 квартал 2015 г. по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования на сумму 10 270 397,31 рублей (табл. 12 на стр. 27 оспариваемого решения). При этом потребителям была предъявлена стоимость услуг на сумму 17 211 465 рублей (табл. N 1 на стр.23 оспариваемого решения).

Разница между выставленными населению услугами и выполненными подрядчиками работами за 1 квартал 2015 г. составила 6 941 068 рублей.

За 2 квартал 2015 года работы по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования были выполнены ООО "МонтажСтрой" в размере 3 071 653,97 рублей, ООО "Байкал Сервис" в размере 6 154 328,18 рублей, ООО "Вита-2" в размере 5 045 340,58 рублей, ООО "Мега Плюс" в размере 2 529 317,24 рублей, иные учтенные налоговым органом работы на сумму 191 900 рублей. Итого подрядчиками выполнено работ и выставлено актов за 2 квартал 2015 г. по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования на сумму 16 992 540 рублей (табл. 12 на стр. 27 оспариваемого решения). При этом потребителям была предъявлена стоимость услуг на сумму 17 256 854,04 рубля (табл. N 1 на стр.23 оспариваемого решения).

Разница между выставленными населению услугами и выполненными подрядчиками работами за 2 квартал 2015 г. составила 264 314,07 рублей.

За 4 квартал 2015 года работы по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования были выполнены ООО "МонтажСтрой" в размере 3 765 327,79 рублей, ООО "Байкал Сервис" в размере 7 481 378,88 рублей, ООО "Вита-2" в размере 5 544 924,21 рублей, ООО "Мега Плюс" в размере 1 242 531,45 рубля, иные учтенные налоговым органом работы на сумму 213 800 рублей. Итого подрядчиками выполнено работ и выставлено актов за 4 квартал 2015 г. по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования на сумму 18 247 962 рублей (табл. 12 на стр. 27 оспариваемого решения). При этом потребителям была предъявлена стоимость услуг на сумму 18 549 764 рублей (табл. N 1 на стр.23 оспариваемого решения).

Разница между выставленными населению услугами и выполненными подрядчиками работами за 2 квартал 2015 г. составила 301 802 рубля.

За 1 квартал 2016 года работы по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования были выполнены ООО "МонтажСтрой" в размере 1 366 574,56 рублей, ООО "Байкал Сервис" в размере 2 312 605,50 рублей, ООО "Вита-2" в размере 2 407 902,01 рублей, ООО "Мега Плюс" в размере 2 042 820,10 рублей, иные учтенные налоговым органом работы на сумму 578 432,56 рублей. Итого подрядчиками выполнено работ и выставлено актов за 1 квартал 2016 г. по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования на сумму 8 708 335,0 рублей (таблица на стр. 70 оспариваемого решения). При этом потребителям была предъявлена стоимость услуг на сумму 18 737 516, 47 рублей (таблица N 1 на стр.65 оспариваемого решения).

Разница между выставленными населению услугами и выполненными подрядчиками работами за 1 квартал 2016 г. составила 10 029 181,74 рубль.

За 1 квартал 2017 года работы по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования были выполнены ООО "Алекс" в размере 3 529 661,52 рубля, ООО "ОдунСервис" в размере 3 293 299,28 рублей, ООО "Вита-2" в размере 3 459 053,03 рублей, ООО "Мега Плюс" в размере 2 453 879,94 рублей, иные учтенные налоговым органом работы на сумму 932 440,98 рублей. Итого подрядчиками выполнено работ и выставлено актов за 1 квартал 2017 г. по техобслуживанию и техобслуживанию электрооборудования на сумму 13 668 335 рублей (табл. на стр.109 оспариваемого решения). При этом потребителям была предъявлена стоимость услуг на сумму 20 284 353,75 рублей (таблица N 1 на стр.105 оспариваемого решения).

Разница между выставленными населению услугами и выполненными подрядчиками работами за 1 квартал 2017 г. составила 6 616 019 рублей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что обществом предъявлена к оплате непосредственным потребителям указанных услуг их стоимость выше стоимости приобретения.

При этом все суммы общество отразило в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 как операции, не подлежащие налогообложению, применив освобождение в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Судом первой инстанции верно отмечено, что спор относительно указанных обстоятельств и установленной проверкой суммы разницы между сторонами отсутствует.

Указанная совокупная сумма денежных средств квалифицирована налоговым органом как выручка от реализации коммунальных услуг, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, тогда как обществом указанная разница включена в налоговую декларацию как сумма, не подлежащая обложению НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, отмечает, что в рассматриваемом случае условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования.

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций. Иного из положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим следующее.

В данном случае определяющим является факт возникновения в конкретном налоговом периоде налоговой базы по НДС по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при отсутствии доказательства тому, что данные работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Поэтому независимо от правовой природы платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также особенностей ее начисления собственникам, для целей налогообложения и применения льготы подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного.

Ссылки заявителя на то, что возникшая разница между выручкой и фактическими расходами не является собственными средствами управляющей компании, а работы на сумму указанной разницы могут быть выполнены в будущих периодах, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не свидетельствующие о возможности освобождения указанной суммы разницы от налогообложения НДС применительно к подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 167 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы в отношении операций по реализации жилищных и коммунальных услуг, поэтому с учетом вышеприведенных правил, налоговая база должна определяться одной из ранних дат - датой отгрузки или датой оплаты.

В данном случае момент определения налоговой базы по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (передача услуг собственникам).

При этом налоговая база, а, соответственно, и обязанность по исчислению и уплате налога за соответствующий период, возникают независимо от того, в каком периоде в будущем будет произведена оплата.

Установив, что стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Правомерность указанного вывода подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. N 309-КГ18-4019, от 14 февраля 2020 г. N 303- ЭС19-27925.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение обществом пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) по услугам общехозяйственного характера должны приниматься к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно акту проверки пунктом 23 учетной политики общества предусмотрено ведение раздельного учета для определения суммы НДС, относящейся к облагаемым и необлагаемым НДС операциям.

Налоговым органом установлено, что в общехозяйственные расходы общество относит расходы: по обслуживанию и содержанию административного здания находящегося по адресу: г. Якутск улица Богатырева 11/3, договора по затратам управляющей компании, услуги сотовой связи сотрудников, расходы на приобретение канцтоваров, реклама и т.д. Эти расходы невозможно прямо отнести к расходам связанным с производством и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению или освобождены от налогообложения.

Из представленных книг покупок и счетов-фактур за проверяемый период следует, что общество предъявляет к вычету полную стоимость НДС по указанным расходам.

Так, за 1 квартал 2015 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 123 887 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 16 (стр.34-36 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (10,08%) подлежало включению - 12 487,82 рублей. Превышение налоговых вычетов составило 111 399,18 рублей.

За 2 квартал 2015 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 88 203 рубля по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 18 (стр.37 - 38 оспариваемого решения, тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (7%) подлежало включению - 6174,23 рубля. Превышение налоговых вычетов составило 82 272 рубля.

За 3 квартал 2015 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 140 140 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 19 (стр. 38 - 40 оспариваемого 17 решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (6,61%) подлежало включению - 9 263,25 рубля. Превышение налоговых вычетов составило 130 877 рублей.

За 4 квартал 2015 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 88 465 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 20 (стр. 40 - 42 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (5,59%) подлежало включению - 4945,18 рублей. Превышение налоговых вычетов составило 83 520 рублей.

Всего превышение налоговых вычетов за 2015 год составило 408 068 рублей.

За 1 квартал 2016 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 111 865 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 38 (стр.76 - 78 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (13,08%) подлежало включению - 14 631,97 рубль. Превышение налоговых вычетов составило 97 233 рубля.

За 2 квартал 2016 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 154 859 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 39 (стр.78 - 80 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (6,9%) подлежало включению - 8857,93 рублей. Превышение налоговых вычетов составило 146 001 рубль.

За 3 квартал 2016 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 164 965 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 41 (стр. 80 - 81 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (6,9%) подлежало включению - 11 382,59 рубля. Превышение налоговых вычетов составило 153 582 рубля.

За 4 квартал 2016 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 113 612 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 42 (стр. 81 - 83 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (5,52%) подлежало включению - 6271,38 рубль. Превышение налоговых вычетов составило 107 341 рубль.

Всего превышение налоговых вычетов за 2016 год составило 504 157 рублей.

За 1 квартал 2017 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 127 101 рубль по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 59 (стр. 116 - 117 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (10,52%) подлежало включению - 13 371 рубль. Превышение налоговых вычетов составило 113 730 рублей.

За 2 квартал 2017 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 45 992 рубля по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 61 (стр. 117 - 118 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (6,28%) подлежало включению - 2888 рублей. Превышение налоговых вычетов составило 43 104 рубля.

За 3 квартал 2017 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 77 657 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 62 (стр. 118 - 120 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (7,11%) подлежало включению - 5 521 рубль. Превышение налоговых вычетов составило 72 136 рублей.

За 4 квартал 2017 года обществом заявлено к вычету по налоговой декларации 87 714 рублей по счетам-фактурам, отраженным в таблице N 63 (стр. 121 - 123 оспариваемого решения), тогда как с учетом произведенной пропорции удельного веса облагаемых операций (6,30%) подлежало включению - 5526 рублей. Превышение налоговых вычетов составило 82 188 рублей.

Всего превышение налоговых вычетов за 2017 год составило 311 157 рублей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ не проводило распределение сумм НДС, в связи с чем, налоговый орган в ходе проверки самостоятельно провел распределение сумм НДС, подлежащих вычету.

Расчет пропорции, налоговых вычетов судом первой инстанции проверен, признан верным. Обществом произведенный налоговым органом расчет пропорции не оспорен, как и установленное налоговым органом обстоятельство не применения обществом положений пункта 4 статьи 170 НК РФ при расчете налоговых вычетов.

Согласно оспариваемому решению, вышеуказанные нарушения (занижение налогооблагаемой базы и завышение налоговых вычетов) повлекли доначисление НДС в общей сумме 4 907 365,00 рублей, в том числе за 2015 год - 1 552 951 рубль; за 2016 год - 2 034 032 рубля; за 2017 год - 1 320 381 рубль. Размер недоимки по НДС определен путем применения расчетной ставки - 18/118.

Апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа, доначислившего обществу НДС, отмечает, что обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов относительно необоснованности решения суда в указанной части.

Также в апелляционной жалобе заявитель не привел доводов относительно необоснованности решения суда, подтвердившего правильность начисления оспариваемом решении инспекции на сумму доначисленного НДС пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, общество полагает, что суд первой инстанции в пределах прав, предоставленных суду подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, необоснованно не учел обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, при совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно доводу апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку он заблуждался относительно правильности исчисления и уплаты налога, так как налоговый орган своевременно не указал на неправильность его исчисления.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования. В связи с чем, ссылка на неверное применение указанной нормы Кодекса из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны налогового органа, апелляционным судом отклоняется. Апелляционный суд отмечает, что указанное налогоплательщиком основание не может быть признано судом исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Вместе с тем суд обращает внимание на то, что налоговый орган при привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС снизил сумму штрафа в 16 раз, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь изложенным правовым регулированием, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу N А58-706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов