Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 12АП-11282/20

г. Саратов

26 января 2021 г.

Дело N А12-22373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-22373/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (400075, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, улица Моторная, дом 9 Г, офис 203, ОГРН: 1143443029498, ИНН: 3443932671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" (404105 Волгоградская область, город Волжский проспект Дружбы дом 85А помещение 15, ОГРН: 1183443005217, ИНН: 3435133450)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО" (далее - ООО "СТК-АГРО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощресурс" (далее - ООО "Агроовощресурс", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 408/2018 от 19.04.2018 в размере 670 204 руб., неустойки по состоянию на 09.11.2020 в размере 613 745,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, является завышенной.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 408/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 1-13 сторонами согласован порядок оплаты товара.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с договором, истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

В связи с тем, что поставленная продукция не была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 670 204 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 09.11.2020 в размере 613 745,19 руб., исходя из условий п. 6.6 договора - в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, однако суд правомерно счел ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 613 745,19 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что договором поставки N 408/2018 от 19.04.2018 не предусмотрена ответственность истца за нарушение сроков поставки, когда в то же время предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный сторонами, устраивал ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом был нарушен срок поставки товара в адрес ответчика по спецификации N 1 от 19.04.2018 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду того факта, что ответчик, приняв товар по товарной накладной от 24.04.2018 с нарушением срока поставки товара на один день, выразил согласие на поставку товара на указанных условиях.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-22373/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева