Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-16292/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-47641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ермакова К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом.

от заинтересованного лица: Плотников В.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2021, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-47641/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проэнерго" (ИНН 6658389669, ОГРН 1116658015605)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании действий (бездействия), изменении и прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проэнерго" (далее - заявитель, ООО "ТД "Проэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании действий (бездействия) незаконными, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона; об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019 в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности признано не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 5% от суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания постановления Екатеринбургской таможни от 05.11.2020 N 10502000-1579/2020 не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 5% от суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что суд первой инстанции, признавая не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части штрафа в сумме, превышающей 5% от суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств, что составляет 427 020,05 руб., не учел, что постановление таможенного органа в части уплаты ООО "ТД "Проэнерго" наложенного административного штрафа, исполнено в сумме 600 000 рублей.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "ТД "Проэнерго" (Покупатель, Россия) и Tedom a.s. (Продавец, Чешская Республика) 01.07.2016 заключен контракт N 31052016/NS.

ООО "ТД "Проэнерго" 05.07.2016 в Свердловском отделении N 7003 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки (ПС) N 16070004/1481/0373111 1. По паспорту сделки сумма контракта 1110491,00, валюта контракта - Евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018.

Согласно ведомости банковского контроля и выписки по счету ООО "ТД "Проэнерго" в пользу Tedom a.s. совершен один авансовый платеж 06.07.2016 на сумму 111049,00 Евро.

Согласно информации подсистемы анализа данных системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг анализ" ООО "ТД "Проэнерго" в период с 06.07.2016 по настоящее время декларирование товаров в рамках данного контракта не осуществляло. Контрактом не оговорены сроки возврата денежных средств при условии не поступления товара. На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары. Предельным сроком исполнения обязательств по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары является 09.01.2019.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо таможенного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней 05.11.2019 вынесено постановление N 10502000-1579/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6405330,77 руб. (в размере три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления таможни в связи с неприменением таможенным органом нового закона, смягчающего административную ответственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения новой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что товар на сумму 111049,00 Евро в Российскую Федерацию не ввезен. Следовательно, в силу прямого указания Закона N 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Документы, изменяющие сроки действия контракта, возврата денежных средств, а также документы, подтверждающие возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и иные документы, подтверждающие поставку товара, ООО "ТД "Проэнерго" не представлены.

Таким образом, ООО "ТД "Проэнерго" 10.01.2019 не выполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в сумме 111049,00 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 8 540 401,02 рублей РФ по курсу ЦБ РФ 76,9066 рублей за Евро на 10.01.2019, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 31.07.2020) внесены изменения в ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.) Санкция статьи предусматривает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При разрешении настоящего спора, суд счел возможным признать постановление не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 5% от суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019 вступило в законную силу 28.01.2020.

05.03.2020 ООО "ТД" ПРОЭНЕРГО" оплачена часть штрафа в сумме 500 000 руб.

20.03.2020 в адрес Екатеринбургской таможни поступило заявление ООО "ТД" ПРОЭНЕРГО" о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019.

По результатам рассмотрения заявления Екатеринбургской таможней ООО "ТД" ПРОЭНЕРГО" предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа по данному делу в период с 31.03.2020 по 30.06.2020.

30.06.2020 ООО "ТД" ПРОЭНЕРГО" дополнительно оплачена часть штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, постановление таможенного органа в части уплаты ООО "ТД" ПРОЭНЕРГО" наложенного административного штрафа, указанным лицом исполнено в сумме 600 000 рублей.

Следовательно, общество не может быть освобождено от ответственности, а постановление не может быть признано не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 5% от суммы не возвращенных в установленный срок в РФ денежных средств на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, поскольку указанная сумма составляет 427 020,05 руб., что является менее суммы произведенных уплат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-47641/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-1579/2019 от 05.11.2019 о привлечении к административной ответственности не подлежащим исполнению в части штрафа в сумме, превышающей 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб