Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15606/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-2526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-2526/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бессмертный Н.А. (доверенность N 6053 от 01.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Еремин Максим Андреевич (далее - истец, ИП Еремин М.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 11 382 руб. 00 коп., убытков в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.12.2019 по 19.08.2020 в размере 146 757 руб. 56 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 147-149).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадыров Саидимурод Умарович (далее - третье лицо, Кадыров С.У.), Буслаев Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, Буслаев С.Г.).

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 125-126). Определением арбитражного суда от 23.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - третье лицо, ПАО "АСКО-Страхование") (т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-2526/2020 исковые требования ИП Еремина М.А. удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 382 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.12.2019 по 19.08.2020 в размере 73 378 руб. 78 коп., неустойка, начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 11 382 руб. 00 коп., но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а также 3 721 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 173 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком доказаны все основания для осуществления зачета встречных требований о взыскании страховой премии против требования истца о выплате страхового возмещения.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения суда экспертное заключение, представленное истцом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174 под управлением Кадырова С.У. и транспортного средства марки "ПАЗ 32053-70", государственный регистрационный знак Т 014 АО 174 под управлением водителя Буслаева С.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 025276 от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 22). Кадырову С.У. является собственником автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, VIN X1M3205K070006487, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 39 N 560659 (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность Кадырова С.У. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК N 3006306470 на период с 30.04.2019 по 29.04.2020 (т. 1 л.д. 25).

Гражданская ответственность Буслаева С.Г., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии МММ N 6003546205 на период с 24.08.2019 по 23.08.2020 (т. 1 л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174 получил повреждения, отмеченные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ТО 025276 от 07.11.2019. 08.11.2019 Кадыров С.У. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 143).

18.11.2019 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение N 15353-26/19, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174 составила 62 729 руб. 59 коп., с учетом износа - 50 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 2-7).

28.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с подачей иска о признании договора страхования недействительным (т. 1 л.д. 123).

11.11.2019 между Кадыровым С.У. (цедент) и ИП Ереминым М.А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 0042 (далее договор N 0042 от 11.11.2019, договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", ответственным за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство автомобиль марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 42 (т. 1 л.д. 12).

ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о переходе прав требования 15.11.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ИП Еремин М.А. обратился к независимому оценщику ИП Миллер Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174.

Согласно экспертному заключению N 19/58-74, выполненному ИП Миллер Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174 составила без учета износа 77 897 руб. 00 коп., с учетом износа - 61 982 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43-81).

Претензией от 09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61 982 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом от 09.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 106).

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, ИП Еремин М.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который уведомлением от 21.08.2020 N У-20-121166/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и основания для рассмотрения обращения отсутствуют (т. 2 л.д. 19-20).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2020 по делу N 2-804/2020 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кадырову С.У. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3006306470 (т. 1 л.д. 138-139).

На основании акта о страховом случае от 23.07.2020 ПАО "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 132) произвело ИП Еремину М.А. выплату страхового возмещения в размере 50 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 238 от 24.07.2020 (т. 2 л.д. 1).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ИП Еремин М.А. обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к отказу в зачете встречных требований и к отсутствию судебной оценки экспертного заключения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (требования) N 0042 от 11.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", ответственным за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство автомобиль марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 42 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) N 0042 от 11.11.2019 не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Возражений в части взысканного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 19-58/74 от 03.12.2019 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, выполненное ИП Миллер Е.А. (т. 1 л.д. 43-81).

Материалами дела установлено, что обращение к независимому оценщику обусловлено отказом ПАО СК "Росгосстрах" на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в связи с подачей иска о признании договора страхования недействительным (письмо от 28.11.2019 N 1700/3083; т. 1 л.д. 123).

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего 17.03.2020, следует, что транспортное средство потерпевшим на осмотр страховщику представлено, о чем свидетельствует акт осмотра 15.11.2019 N 0130-1119 и фотоматериалы, приложенные к нему, которые имеются в материалах электронного дела, но не распечатаны в материалы дела в бумажном формате (т. 1, л. д. 101-104, 105).

Изложенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется Акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

На основании изложенного, поступившие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон документы, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела, рассмотрены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, приложенные к заявлению, ходатайству, не распечатанные в материалы дела на бумажном носителе, но имеющиеся в материалах электронного дела оцениваются в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, указания суда первой инстанции на листе 13 обжалуемого решения, абзац второй сверху, о том, представленное ответчиком экспертное заключение N 15353-26/19 не содержит акта осмотра и фототаблицу поврежденного транспортного средства, следует оценить критически, так как материалами электронного дела эти доводы опровергаются, вместе с тем, ошибочность указанных данных не повлекла неверного установления фактических обстоятельств дела и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как указывалось выше, обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страховщику исполнена, в силу чего после установления видов и объема повреждений транспортного средства, у страховщика возникла обязанность определить объем страховой выплаты, и, если страхователь по результатам такого определения не заявит возражений по ней, в силу чего возникает необходимость проведения независимой оценочной экспертизы, обязан в установленные законом сроки произвести выплату.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания закона, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами оценки стоимости ущерба, и если, потерпевший заявит возражения по оценке, то страховщиком организуется независимая экспертиза (оценка).

Неосуществления страховщиком указанной процедуры согласования, ознакомления, до выплаты страхового возмещения, фактически лишает сторону потерпевшего предоставленного ей законом права ознакомиться с результатами оценки, завить возражения по проведенной оценке, лишает права достоверного определения размера страхового возмещения по результатам независимой экспертизы (оценки) и вынуждает проводить самостоятельную оценку посредством обращения к оценщикам.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с величиной страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в части на основании платежного поручения N 238 от 24.04.2020 на сумму 50 600 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Уважительность причин для такого непредставления им в апелляционной жалобе не приведена.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения, то есть нарушил нормы Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует руководствоваться отчетом оценщика, подготовленного для определения размера страхового возмещения страховщиком, с которым потерпевший не ознакомлен, результаты которого, для целей определения необходимости или отсутствия необходимости назначения и проведения независимой экспертизы (оценки) потерпевшему до выплаты не предоставлены, отклоняются.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 19/58-74, выполненное ИП Миллер Е.А., не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его ненадлежащим, недостоверным доказательством.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения истца, судом не установлено, то оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием и составлением альтернативного заключения не ставит под сомнение выводы независимого эксперта.

Кроме того, не принимая указанный отчет в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно применяемой в экспертном заключении N 19/58-74 нормативной базы, не представлено также и доказательств несоответствия порядка определения цен установленным методикам.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за ее проведением, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются убытками.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на оплату услуг эксперта к убыткам.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке, сложившихся правоотношений не могут являться объективной причиной для отмены вынесенного судебного акта.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части наличия оснований для осуществления зачета встречных требований о взыскании страховой премии против требования истца о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1.8. и 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

Владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховщик также не вправе. В настоящем случае обстоятельство фактического использования страхователем спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующего требованиям закона, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время, возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Также, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, решением от 09.06.2020 (т. 1, л. д. 138-139) в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кадырову С.У. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3006306470 недействительным отказано, так как истцом не доказано, что ответчик, заключая договор страхования умышленно исказил данные о целях использования транспортного средства. При этом, истец, заключая договор страхования не мог не знать, что пассажирский автобус ответчик не будет использоваться для перевозки пассажиров. Судом обращено внимание на тот факт, что пассажирская ответственность перевозчика ООО "Сервис-Транс" ПАО СК "Рогосстрах" застрахована 16.04.2019, в том числе, и на транспортное средство ответчика.

В материалы настоящего дела представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N RGOX21960831277000 от 15.04.2019 (т.2 л.д. 39-42).

В рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019, то есть все перечисленные выше обстоятельства спорных правоотношений уже фактически наличествовали, осведомленность о страховании спорного транспортного средства в рамках ответственности за пассажирские перевозки страховщику была известна, следовательно, в настоящем случае реализация страховщиком права на обращение с иском о признании договора страхования недействительным, в том числе, с учетом того обстоятельства, что последний является профессиональным участником спорных правоотношений, не образует на его стороне при рассмотрении настоящего дела уважительных оснований для несвоевременной выплаты, либо для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате, для несогласования с потерпевшим, определенной самим страховщиком стоимости страхового возмещения, что объективно препятствует страхователю заявить по такой сумме возражения и просить о назначении независимой судебной оценочной экспертизы, для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как установлено выше, исследованные обстоятельства использования транспортного средства предоставляют страховщику разные полномочия - требовать прекращения договора обязательного страхования, требовать уплаты дополнительной страховой премии, при этом не указано, что такие требования могут быть заявлены к лицу, к которому права и обязанности по договору страхования страхователем не переданы (то есть замена стороны договора не произведена), а передано только отдельное имущественное требование на основании конкретного страхового случая.

Истец по настоящему делу стороной договора страхования не является, следовательно, не является лицом, которое правомочно решать разногласия сторон по условиям такого договора.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком по настоящему делу в досудебном порядке к своему контрагенту по договору обязательного страхования реализованы предоставленные ему права уведомления, требования либо в отношении договора обязательного страхования, либо по уплате дополнительной страховой премии, от которых страхователь уклонился, заявил возражения по ним.

Таким образом, объем правомочий истца по настоящему иску не является объемом полномочий стороны по рассматриваемому договору страхования, сам страхователь в настоящем деле привлечен третьим лицом и объем его процессуальных правомочий, как третьего лица, ограничен в сравнение с процессуальными правомочиями стороны арбитражного процесса, то есть ответчика по настоящему делу, вследствие чего по заявленным ответчиком требованиям о зачете страховой премии к подлежащей выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, третье лицо объективно лишено возможности в равной степени с ПАО СК "Рогосстрах" реализовать право на судебную защиту, что недопустимо.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что зачет долга по выплате страховой премии в уплату страхового возмещения обусловлен нормой части 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового платежа.

При этом как следует из Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25.09.2020 N 202/оп-1/2020) последствия, предусмотренные договором страхования на случай просрочки, за исключением зачета просроченного страхового взноса (пункт 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются только при условии, что просроченный взнос не уплачен в течение нового срока, установленного в уведомлении страховщика.

Указанные положения и обстоятельства предметом исследования и доказывания в рамках заявленного иска не являются, истец по настоящему делу стороной договора страхования также не является.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения величины страхового возмещения на величину страховой премии, которая, согласно доводам ответчика, подлежит доплате страхователем с учетом выявленного факта использования транспортного средства для пассажирских перевозок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заявление о зачете, изложенное в возражениях на иск, является достаточным для рассмотрения такого требования по существу, но при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не влечет уменьшения суммы иска на сумму страховой премии по обстоятельствам, изложенным выше, что не лишает истца права реализовать свои права к страхователю, то есть к стороне по договору.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из материалов настоящего дела следует, что уведомление о зачете встречных однородных требований уб.N 17477243 от 21.10.2020 направлено истцу по настоящему делу и получено ИП Ереминым М.А. 26.10.2020, что подтверждается соответствующей отметкой. Как указывалось выше, требования истца основаны на договоре уступки прав (требования) N 0042 от 11.11.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу цедента, расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в том числе, ПАО СК "Росгосстрах", ответственным за причиненный вред в размере причиненного ущерба в полном объеме за поврежденное транспортное средство автомобиль марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 42 (т. 1 л.д. 12). Собственником транспортного средства марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак Т 197 СС 174, VIN X1M3205K070006487 и страхователем по полису серии ККК N 3006306470 на период с 30.04.2019 по 29.04.2020 является Кадыров С.У. (т. 1 л.д. 25). То есть истец по настоящему делу не является страхователем по полису серии ККК N 3006306470, объем прав требований и обязательств ИП Еремина М.А. ограничен договором уступки прав (требования) N 0042 от 11.11.2019, обязательства у истца по настоящему делу по выплате страховой премии ни в первоначальном размере, ни в размере доплаты перед страховщиком не возникали. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о переходе истцу обязательства по уплате страховой премии являются ошибочными и подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева