Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20430/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-58710/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПК "СЕРГИНСКИЙ" (ИНН 1802001219, ОГРН 1021800587490) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-58710/20, по заявлению ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" к СПК "СЕРГИНСКИЙ" о взыскании неустойки по договору поставки N 409 от 26.04.2018 г. в размере 61 164 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК "СЕРГИНСКИЙ" (далее- СПК "СЕРГИНСКИЙ") о взыскании неустойки по договору поставки N 409 от 26.04.2018 г. в размере 61 164 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-58710/20 с СПК "СЕРГИНСКИЙ" в пользу ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ"(ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966) взыскано 10 194 руб. 00 коп. основного долга, неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 56 коп. 3. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся неустойки отказано применительно к ст.333 ГК РФ. (л.д. 28-30).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "СЕРГИНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права,.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 409 от 26.04.2018 г. (далее по тексту - договор), ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обязался передать в собственность СПК "СЕРГИНСКИЙ" товар (комбикорм).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании УПД, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных УПД, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 242 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи N 409 от 26.04.2018 года Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30-и (тридцати) календарных дней в соответствии с выставленным УПД N 178 от 03.05.2018 г., то есть до 02.06.2018 г. Однако, СПК "СЕРГИНСКИЙ" с просрочкой исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается справкой из бухгалтерии ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" и оплачивал товар в период с 28.05.2018 г. по 14.11.2018 г.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 03.06.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 61 164 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по Договору. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 61 164 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 194 руб. (исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый допущенной просрочки) на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 194 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению (по ставке 0,05% в день).

Также ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" представлены доказательства оплаты услуг ИП Любарцева А.В. (договор N 07 от 14.09.2020 г., квитанция N 07 от 14.09.2020 г.) Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает разумным взыскание с СПК "СЕРГИНСКИЙ" в пользу ООО "ТД АЛЬЯНС" денежной суммы, затраченной ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" на услуги судебного представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд отмечает, что требований о взыскании основного долга истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года по делу N А41-58710/20 в части взыскания основного долга отменить.

Взыскать с СПК "СЕРГИНСКИЙ"(ИНН 1802001219, ОГРН 1021800587490) в пользу ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ"(ИНН 5044017064, ОГРН 1035008852966) 10 194 руб. 00 коп. неустойки, судебные расходы в в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о взыскании оставшейся неустойки отказать применительно к ст.333 ГК РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова