Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71263/20 по делу N А40-32636/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-32636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ"

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2020 г.

по делу N А40-32636/2020,

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН 7705122392, ОГРН 1027700192563)

к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухов С.В. по доверенности от 21.12.2020 N 89;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 38 669,65 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

24.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 156/ДУ2018 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Объекта (дом, расположенный в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико, ул. Монте-Либано, д. 965 в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 24.12.2019 N 8 к Договору цена Договора установлена в размере 1 053 669,08 долларов США.

Пунктом 6.7 Договора установлено право Подрядчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору вместо безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, в соответствии с установленным Договором порядком расчетов внести на счет Заказчика денежные средства в соответствующей сумме.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору (сумма банковской гарантии или сумма подлежащих предоставлению денежных средств) определен в размере 428 822,23 доллара США.

В соответствии с пунктом 6.3 срок действия гарантии по обеспечению исполнения обязательств по Договору устанавливается с даты заключения Договора до даты окончания гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 14.2 Договора, то есть до 25.12.2022 включительно.

В порядке исполнения установленной Договором обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору Подрядчиком была предоставлена Заказчику банковская гарантия от 24.12.2018 N П77/652 на сумму 428 822,23 доллара США, выданная ПАО "Банк Уралсиб", со сроком действия гарантии с 24.12.2018 и до 25.12.2022 включительно.

Истец утверждает, что по результатам предпринятых Заказчиком проверочных мероприятий было установлено, что указанная банковская гарантия является недействительной ввиду не постановки ее на баланс банка из-за исчерпания/превышения лимитов согласно Инструкции Банка России от 28.06.2017 N 180-И (ред. от 27.11.2018) "Об обязательных нормативах банков" (письмо ПАО "Банк Уралсиб" от 07.05.2019 N 17113).

Истец полагает, что подрядчик признавал за собой обязанность по предоставлению нового обеспечения исполнения обязательств по Договору (письма Подрядчика от 13.05.2019 N 13052019/3, от 20.05.2019 N 20052019/3, от 30.07.2019 N 30072019/1, от 04.09.2019 N 04092019/2, от 22.10.2019 N 22102019/2).

26.12.2019 Подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии от 26.12.2019 N ЭБГ-А5-0000-2019-0881, выданной Акционерным обществом "Солид Банк".

Истец утверждает, что поскольку обязанность по обеспечению исполнения обязательств по Договору имеет стоимостное выражение (428 822,23 доллара США), за ее неисполнение применяется ответственность, предусмотренная пунктом 16.3 Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,01 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии на 367 дней (25.12.2018 - 26.12.2019), так как в данный период обязательства Подрядчика по Договору были не обеспечены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 38 669,65 долларов США.

Однако факт нарушения обязательств, установленных пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 4, истцом не доказан.

Истец указывает на тот факт, что ответчик письмом предоставил обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде банковской гарантии от 26.12.2019 N ЭБГ-А5-0000-2019-0881, выданной АО "Солид Банк", что указывает на надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком предприняты все необходимые меры и предоставлена банковская гарантия при заключении договора. До момента получения письма Банка от 07.05.2019, ответчик не мог знать о том, что гарантия недействительна, оснований полагать, что гарантия не будет поставлена на баланс Банком, у ответчика не имелось.

Кроме того, истцу не причинен какой-либо ущерб в связи с просрочкой в предоставлении обеспечения, при этом неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2020 г. по делу N А40-32636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева