Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-15154/20 по делу N А60-6320/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя третьего лица, Главного управления МЧС по Свердловской области, Торопова А.С., действующего по доверенности от 12.01.2021 N 401-15-11, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-6320/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011)

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890),

третье лицо - Главному управлению МЧС по Свердловской области,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Наталья Витальевна (далее - истец, ИП Пикалова Н.В.) обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС по Свердловской области о возмещении ущерба.

В суд истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МЧС по Свердловской области на надлежащего - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену ответчика, Главное управление МЧС по Свердловской области (далее - третье лицо) на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик). При этом суд определил привлечь первоначального ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении Пикаловой Н. В. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, противоречащим правовой позиции вышестоящих судов. Поскольку решение по жалобе Пикаловой Н.В. вынесено в ее пользу, считает, истцу надлежало компенсировать судебные расходы и убытки по делу об административном правонарушении и удовлетворить исковые требования.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к тому, что ИП Пикалова Н.В. избежала административного наказания за допущенные ей нарушения требований пожарной безопасности, доказанные в ходе рассмотрения дела, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Полагают, что истцом не приведено достоверных и надлежащих оснований для признания его прав нарушенными, в связи с причинением убытков противоправными действиями ответчика. Расходы истца на оплату услуг защитника не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Считают оплату услуг представителя явно несоразмерной сложности данного гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А60-17704/2019, в связи с поступившим обращением гражданина Лапенкова Ф.А. oт 16.10.2018 о нарушениях требований пожарной безопасности в аптечных пунктах на основании пункта 70 Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 органом пожарного надзора организована и проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия (рейдовый осмотр) и при визуальном осмотре в аптечном пункте по адресу р.п. Сосьва, пер. Фадеева, 2а выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, что является основанием для проведения внепланового мероприятия по надзору.

На основании распоряжения начальника ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО от 29.12.2018 N 122 по согласованию с Серовской городской прокуратуры от 09.01.2019 проведена внеплановая проверка в аптечном пункте, расположенном по адресу: р.п. Сосьва, пер. Фадеева, 2а, в котором осуществляет деятельность ИП Пикалова Н.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2019 N 122, на основании которого в адрес ИП Пикаловой Н.В. выдано предписание N 122/1/10 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В дальнейшем, 31.05.2019 начальником отдела надзорной деятельности и профилактики работы Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении Пикаловой Н. В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 41 за совершение административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и о назначении административного наказания.

ИП Пикалова Н. В. обратилась с жалобой в Серовский районный суд Свердловской области.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 N 41 в отношении Пикаловой Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Основанием для отмены оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола об административном нарушении ИП Пикалова Н.В. надлежащим образом не была извещена, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов данного дела, 03.06.2019 между ИП Пикаловой Н.В, и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Пикалов П.Е обязуется оказать ИП Пикаловой Н.В. юридическую помощь в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей.

В связи с тем, что жалоба ИП Пикаловой Н.В. была удовлетворена в полном объеме и Постановление N 41 Главного государственного инспектора по пожарному надзору Серовского, Сосьвинского, Гаринского городских округов Еманова М.В.- отменено, производство по делу прекращено, ИП Пикалова Н.В, понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

03.01.2020 между ИП Пикаловой Н.В, и представителем Пикаловым П.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которого Пикалов П.Е, обязуется оказать ИП Пикаловой Н.В. юридическую помощь: подготовить исковое заявление к ОНД и ПР Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа, Гагаринского городского округа, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС по Свердловской области, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей.

Кроме того, ИП Пикалова Н.В. понесла почтовые расходы в размере 284 рублей.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2020, отчету от 10.01.2020, услуги, предусмотренные договором от 03.06.2019, оказаны исполнителем в полном объеме. В соответствии с распиской от 10.01.2020, чеком от 10.01.2020 ИП Пикаловой Н.В. была произведена оплата Пикалову П.Е. в размере 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2020, отчету от 10.01.2020, услуги, предусмотренные договором от 03.01.2020, оказаны исполнителем в полном объеме. В соответствии с распиской от 10.01.2020, чеком от 10.01.2020 ИП Пикаловой Н.В. была произведена оплата Пикалову П.Е. в размере 40 000 руб.

Полагая, что в данном случае истцом понесены убытки, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также судебных и почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного спора о взыскании убытков в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 03.06.2019, 03.01.2020, акты приемки оказанных юридических услуг от 10.01.2020, отчеты от 10.01.2020, расписки от 10.01.2020, чеки от 10.01.2020 на общую сумму 90 000 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком третьим лицом.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении ИП Пикаловой Н.В. к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Доводы третьего лица о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, в частности противоправность действий третьего лица, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков при наличии судебных актов по делу N А60-17704/2019, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку незаконность действий должностных лиц в части привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебным актом - решением Серовского районного суда от 15.10.2019 года., постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

В дальнейшем дело об административном производстве прекращено ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности, что не оспаривается представителем третьего лица. Поскольку решение по жалобе ИП Пикаловой Н.В. вынесено в пользу предпринимателя, последний имеет право на возмещение убытков и судебных расходов, связанных с делом об административном производстве.

Факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в административном органе, в суде общей юрисдикции, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в сумме 40 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 10 000 рублей. Возмещение расходов в указанном размере суд признал обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Расходы истца по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику жалобы по делу об административном правонарушении (134 руб.), копии искового заявления (156 руб.), составили 290 руб. и подтверждены документально (кассовые чеки АО "Почта России").

Поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворяются в заявленном размере - 284 руб.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-6320/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (ИНН 663201357297, ОГРНИП 308663228800011) убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева