Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7342/20

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-7480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество",

апелляционное производство N 05АП-7342/2020

на решение от 06.10.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7480/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беатон" (ИНН 2538100912, ОГРН 1062538088315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (ИНН 2511103095, ОГРН 1172536031227)

о взыскании 1 532 055 рублей 50 копеек пени за период 25.08.2019 по 08.06.2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество": Чевыкалова И.И. по доверенности N 25 АА 2534895 от 09.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Беатон": Стовбун Ю.С. по доверенности N 25 АА 2794582 от 29.11.2019, сроком действия на 4 года, паспорт, копия диплома двс N 1629532 от 28.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее - истец, ООО "Беатон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское мостостроительное общество" (далее - ответчик, ООО "УМО") 1 532 055 рублей 50 копеек пеней за период 25.08.2019 по 08.06.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "Беатон" с ООО "УМО" взыскана неустойка в сумме 1 532 055 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.10.2020, ООО "УМО" просит его изменить, удовлетворив заявление ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УМО" указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Настаивает на возможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия негативных для истца последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что спорным договором не установлен срок оплаты товара, в связи с чем применению подлежит норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ и начисление пеней определяется иным периодом, отличным от представленного истцом.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

ООО "Беатон" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.08.2019 между ООО "Беатон" и ООО "Уссурийское мостостроительное общество" был подписан договор поставки товара N 200801 Б, ассортимент, срок поставки и количество которого указываются в заявке покупателя (пункт 2.2), цена определяется на основании цен, установленных договором в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем 100% предварительной оплаты.

Пунктом 4.3. договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 40 (сорока) дней, Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 321 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 321 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела по существу сумма основного долга в размере 1 321 700 рублей была погашена ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме уточненные требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 40 (сорок) дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора от 20.08.2019, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 314 ГК РФ во внимание коллегией не принимается, поскольку в пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату товара путем 100 % предоплаты. Пеня рассчитана истцом в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал заявленную сумму неустойки, не оценив ее на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Между тем, заявляя данное ходатайство об уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями истца.

Судебная коллегия также учитывает, что при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой с ООО "УМО" неустойки.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора отклоняются коллегией суда по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Имеющаяся в материалах дела претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов содержит указание на возможность взыскания с должника дополнительной меры ответственности.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия почтовым отправлением 19.11.2019 (идентификатор 69004841095075).

С исковым заявлением истец обратился 14.05.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-7480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Л.А. Бессчасная