Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-11749/20

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А67-6127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (N 07АП-11749/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6127/2020 (судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, дом 15а, квартира 8, ИНН 7017387020 ОГРН 1157017018311) к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (624250, Свердловская область, город Заречный, Промплощадка баэс-4, ИНН 6639013357 ОГРН 1056600441743) о взыскании 6 011 880,34 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 N 2019/07.02, 1 689 338,28 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.08.2020.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Панов В.А., по доверенности от 06.04.2020 (на 5 лет), паспорт, диплом;

от ответчика: Бородина О.Д., по доверенности от 30.11.2020 (по 30.11.2022), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ООО "УС БАЭС", ответчик) о взыскании 6 011 880,34 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 N 2019/07.02, 1 689 338,28 руб. неустойки за период с 04.10.2019 по 10.08.2020.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6127/2020 исковые требования ООО "Северстрой" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УС БАЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6127/2020 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены доводы ответчика о том, что поставщик, в лице директора ООО "Северстрой" Михайловой Д.С. длительное время уклонялся от представления ООО "УС БАЭС" документов, необходимых для перечисления денежных средств. Директор ООО "Северстрой" Михайлова Д.С., требующая перечисления денежных средств на счёт поставщика, не представила до настоящего времени ответчику документов, подтверждающих её полномочия для получения денежных средств по договору. Помимо этого судом первой инстанции не дана правовая оценка документам, представленным ответчиком в материалы дела: письмам ООО "Северстрой" от 13.11.2019, вх N 3503 от 14.11.2019, N 34 от 13.11.2020; письмам ООО "УС БАЭС" за исх N 3784 от 06.12.2019, N 40 от 13.01.2020, N 273 от 31.01.2020.

Определением от 01.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.01.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договор поставки заключался с обществом в лице директора, а не лично с директором. Помимо этого от ответчика какие - либо предложения о погашении задолженности в адрес истца не поступали. ООО "Северстрой" до обращения в суд предприняло неоднократные попытки договориться о погашении долга во внесудебном порядке, но ответчик фактически отказался от оплаты долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северстрой" (поставщик) и ООО "УС БАЭС" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2019 N 2019/07.02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (приложение N1 к договору). Ассортимент, количество и цена продукции указываются в Спецификациях (пункт 1.1).

Покупатель производит оплату продукции по ценам, согласованным в спецификации, на основании счета-фактуры, в размере 100% стоимости продукции (пункт 2.2 Договора).

В случае просрочки своих обязательств по оплате покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Северстрой" поставил ООО "УС БАЭС" товар на сумму 6 011 880,34 руб.

Факт поставки подтверждается подписанной товарной накладной от 02.10.2019 N 13.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец в адрес ответчика направил претензию от 26.02.2020 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание условия спорного договора, установив факт поставки товара, и отсутствие оплаты суммы задолженности ответчиком, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается подписанной товарной накладной от 02.10.2019 N 13.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате переданного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 338 621,45 руб. за период с 04.10.2019 по 26.10.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу подпункта пункту 6.3. договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт передачи товара ответчику и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Северстрой" Михайлова Д.С. не представила до настоящего времени ответчику документов, подтверждающих её полномочия для получения денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договор при смене единоличного исполнительного органа. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северстрой" содержит достоверные сведения от 22.10.2019 об изменении сведений о директоре (Михайлова Д.С.) и находится в открытом доступе. Ответчик был своевременно уведомлен о назначении нового директора и имел возможность проверить данные сведения через официальный сайт ФНС РФ посредством получения выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, ответчик имел реальную возможность проверить сведения о новом директоре.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 26.02.2020 с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком была получена 03.04.2020, однако ответ не представлен. Согласно материалам дела, какие-либо предложения от ответчика погасить задолженность частями в адрес истца не поступили.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины ответчика не было доказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева