Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66548/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-323979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-323979/19, по иску "НОТА-БАНК" (ПАО) к ответчику ООО "БРИСБОСФОР", третьи лица: ООО "Бразис-Обувь", Зыков И.К., Зыков В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударева С.В. по доверенности от 28 декабря 2020;

от ответчика - Недув И.А. по доверенности от 05 ноября 2020, Комиссарова В.Г. по доверенности от 14 февраля 2020;

от третьих лиц - от Зыков И.К - Недув И.А. по доверенности от 26 июля 2018, Комиссарова В.Г. по доверенности от 25 декабря 2020, от Зыков В.К - Недув И.А. по доверенности от 26 июля 2018, Комиссарова В.Г. по доверенности от 25 декабря 2020.

УСТАНОВИЛ:

"НОТА-БАНК" (ПАО) (ОГРН 1027739019000) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРИС-БОСФОР" (ОГРН 1027700036088) о взыскании 15 387 780, 22 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 по кредитному договору от 10.03.2015 N 099/15-кл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-323979/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "НОТА-БАНК" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд отказал в иске, необоснованно применив ст. 404 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (Публичное акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40- 232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между "НОТА-Банк" (ОАО) (Банк, Кредитор, Истец) и ООО "БРИС-БОСФОР" (Ответчик 1, Заемщик) заключен Кредитный договор от 10.03.2015 N 099/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей на срок до 09 марта 2016 г. (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Более того, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами (часть кредита), при этом общая сумма предоставляемых Заемщику денежных средств не может превышать размера лимита, установленного в п. 1.1 Кредитного договора, а размер каждого транша не может быть меньше 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в "НОТА-Банк" (ОАО).

Согласно п.п. 2.4.,2.6. Кредитного договора окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 09 марта 2016 года, либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитом, полученным в соответствии с настоящим Договором, составляет 23% годовых.

На основании п. 2.6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком условий, указанных в п.п. 3.3.11 Договора, Банк вправе увеличить величину действующей процентной ставки на 4% годовых, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором не были выполнены обязательства Заемщика по поддержанию оборотов, до квартала, следующего за кварталом, в котором вышеуказанные обязательства будут исполнены, включительно, за исключением случая, указанного в п. 2.6.3 Кредитного договора N 099/15-кл.

Свои обязательства по Кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства траншами на общую сумму в 100 000 000 (сто миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика в "НОТА-Банк" (ОАО).

В нарушение условий Кредитного договора N 099/15-кл от 10.03.2015 Заемщик обязательства по вышеуказанному Договору не исполнил, задолженность перед Банком не погасил.

В силу п. 4.1. Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату просрочки платежа, увеличенной на 20 % годовых.

10.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и Зыковым Вячеславом Константиновичем в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 N099/15-11-1.

10.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и Зыковым Игорем Константиновичем в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 N099/15-П-2.

10.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору N 099/15-кл от 10.03.2015 заключен Договор поручительства от 10.03.2015 N099/15-П-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2016 с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 10.03.2015 N 099/15-кл в размере 115 690 523, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года по делу N 33-40690/2016 решение Останкинского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года отменено, принято новое решение:

Взыскать с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года N 099/15-кл в размере 115 690 523 рублей 96 копеек: задолженность по основному долгу - 100 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 8 419 172,47 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "БРАЗИСОбувь" по договору залога от 11 марта 2015 года N 099/15-3. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111 340 000 рублей.

Согласно указанному судебному акту сумма задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года N 099/15-кл взыскана с ответчиков по состоянию на 22.04.2016.

17.01.2019 Останкинским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-125/2019 по иску "НОТА-БАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ООО "БРИС-БОСФОР", Зыкова Вячеслава Константиновича, Зыкова Игоря Константиновича, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" в пользу "НОТА-БАНК" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года N 099/15-кл: проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289 рублей 18 копеек, неустойка в сумме 43 368 874 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по делу N 33-25632/19 решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года отменено в части удовлетворения требований к Зыкову В.К., Зыкову И.К., ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", принято в этой части новой решение.

В удовлетворении исковых требований "НОТА-БАНК" (ПАО) к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С, от 5 декабря 2019 года по делу N 88-109/2019 (8г137/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований "НОТА-БАНК" (ПАО) к Зыкову Вячеславу Константиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" о взыскании процентов, пени и госпошлины. Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Климовой О.С, судей Кумачевой И.А. и Щегловой Е.С. от 18 февраля 2020 года по делу N 88-1619/2020 (8г6902/2019) решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "БРИС-БОСФОР" и ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" - без удовлетворения.

05.08.2020 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Зыкова И.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу N 2-125/2019, отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года и передал кассационную жалобу Зыкова И.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из определения от 5 августа 2020 года, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, судами не исследовался вопрос о том, была ли у кредитора возможность воспользоваться правом на списание со счетов заемщика и его поручителей взысканных решением суда сумм задолженности, а также насколько бездействие судебного пристава-исполнителя повлияло на возможность исполнения решения суда.

В соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N 2а-214/2019 бездействие Ленинского РОСП УФССП по Московской области признано незаконным. При этом, жалобы конкурсного управляющего "НОТА-БАНК" (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя один год после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могли служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин.

01.09.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу Зыкова И.К., отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года по делу N 88-1619/2020, дело направила на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно п.2.9 кредитного договора со дня наступления срока уплаты платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе списывать денежные средства в сумме задолженности Заемщика по кредитному договору с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, а также в других кредитных организациях на условиях заранее данного акцепта.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" к ответчику Ленинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Марягиной Ярославне Николаевне об оспаривании бездействия Ленинского РОСП УФССП по Московской области, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент принятия данного судебного решения требования постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Горбунова Н.А. от 3 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 659/17/50057-ИП, возбужденного 31 января 2017 года в отношении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ", не были исполнены Ленинским РОСП УФССП России по Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик разумно рассчитывал, что задолженность, взысканная Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2016 года, своевременно будет погашена за счет предмета залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем, "НОТА-Банк" (ПАО) лить формально обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, не совершая при этом никаких мер и действий, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

31 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Горбунов Н.А. возбудил исполнительное производство N 659/17/50057-ИП в отношении ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" на основании исполнительного листа ФС N 015479566, выданного Останкинским районным судом г. Москвы об обращении взыскания в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заложенное по договору залога от 11 марта 2015 годаN 099/15-3 имущество, принадлежащее ООО "БРЛЗИС-ОБУВЬ".

Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N 2а-214/2019 в ходе указанного исполнительного производства по данным ПК ЛИС ФССП России от 1 ноября 2017 года 3 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Ленинскому отделу произвести акт описи и ареста заложенного имущества, находящегося на территории Ленинского района Московской области.

2 ноября 2017 года и 18 января 2018 года ООО "БРЛЗИС-ОБУВЬ" неоднократно обращалось в межрайонный отдел с ходатайствами о проведении исполнительных действий.

В соответствии с решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N 2а-214/2019 бездействие Ленинского РОСП У ФССП по Московской области признано незаконным. При этом жалобы конкурсного управляющего "НОТА-БАНК" (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя были поданы лишь 15 марта 2018 года, то есть спустя один год после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, если неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности было вызвано бездействием как самого кредитора, так и судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства могли служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку неисполнение обязательств произошло вследствие независящих от ответчиков причин.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, своими действиями истец способствовал увеличению периода просрочки погашения основного долга по кредитному договору. Взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-323979/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина