Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69242/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-34103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Юшковой Анастасии Марковны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года по делу N А40-34103/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Юшковой Анастасии Марковны

(ОГРНИП: 317774600469931, ИНН: 773170546371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Ивана Заморева"

(ОГРН: 1147847557615, ИНН: 7802238723)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Товкайло Д.В. по доверенности от 18.02.2020 б/н,

от ответчика Попш Е.В. по доверенности от 13.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Юшкова Анастасия Марковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" неустойки за просрочку в выполнении работ в размере 745 000 руб.

Решением суда от 23.10.2020 года с ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" в пользу ИП Юшковой А.М. взыскана неустойка в сумме 3 232 руб. 50 коп., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 404 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на подписание сторонами акт приема-передачи работ от 09.01.2020, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ; ответчик считает неправомерным применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; также ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ИП Юшковой А.М. (заказчик) и ООО "Архитектурная студия Ивана Заморева" (исполнитель) заключен Договор N 6- 12/2019, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по разработке программного обеспечения для Windows-3D в виртуальной реальности по яхте.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая стоимость услуг по Договору составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. На основании п. 2.2.1. Договора Истец перечислил Ответчику Заказчик произвел предоплату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что даже превышало указанный в данном пункте размер аванса.

Согласно п. 3.1 Договора услуги должны быть оказаны в срок до 19.12.2019 года.

Работы были предъявлены Ответчиком к приёмке и приняты Истцом 09.01.2020, что подтверждается Актом приёма-передачи результатов работ, подписанным Истцом и Ответчиком.

Согласно положениям пункта 4.3 Договора в случае нарушения Исполнителем (Ответчиком) сроков выполнения работ, осуществления доработок и исправления недостатков Заказчик (Истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 10 % (Десяти процентов) от общей стоимости работы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 745 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства, подтверждающие, что изменение срока выполнения работ произошло вследствие действий истца по направлению в адрес ответчика писем с просьбой об изменении согласованного сторонами предмета договора.

Из материалов дела следует, что с 19 декабря 2019 года по 09 января 2020 года вносились правки, относительно деталей интерьера, что не может являться нарушением срока или некачественно выполненной работы.

В силу ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем судом правомерно уменьшена начисленная сумма неустойки исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения двукратной ставки рефинансирования Банка России и установлен размер неустойки в сумме 3 232 руб. 52 коп.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 404 руб. 76 коп. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-34103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров