Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68400/20 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМКД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании обоснованным заявление и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" требование ООО "Строительная Компания Дружба" в размере 1 045 025 руб. 08 коп., из которых 43 642 руб. 91 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД",

при участии в судебном заседании: от ООО "УМКД": Горчаков Н.А., по дов. от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 в отношении должника ООО "УМКД" (ОГРН 1137746918176, ИНН 7721808502) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), член СОАУ "Континент". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2020.

В суде первой инстанции в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление ООО "Строительная Компания Дружба" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМКД" требований в размере 1 068 404 руб. 08 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.11.2020 г. признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" требование ООО "Строительная Компания Дружба" в размере 1 045 025 руб. 08 коп., из которых 43 642 руб. 91 коп. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно. Производство по заявлению в части включения требований в размере 23 379 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УМКД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен пересмотр судебного акта, на котором основаны требования, в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УМКД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования в размере 1 045 025 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73158/20 от 03.06.2020 и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Вместе с тем, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 23 379 руб. прекращено как текущее требование к должнику.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение и должны были быть учтены судом первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73158/20 от 03.06.2020 г.

Между тем, решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 г. А40-73158/20-67-568 обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. N 09АП-37594/2020 вышеуказанное решение изменено, а именно с Должника взыскано 391 753 рубля 34 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226 рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей.

Как закреплено в ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 06.05.2020.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим требованиям и производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 03.11.2020 г. с включением в реестр сумму задолженности и процентов, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда - 391 753 рубля 34 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226 рублей 49 копеек.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявителю следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-74086/20 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "УМКД" требование ООО "СК ДРУЖБА" в размере 391 753,34 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 226,49 руб.

Прекратить производство в части требований по включению в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 145 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева