Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68722/20

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-155625/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГК Глобал Пак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020

по делу N А40-155625/20

по иску ООО "Каштан Групп" (ОГРН 5167746259434)

к ООО "ГК Глобал Пак" (ОГРН 1165476146626)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 (с учетом определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.11.2020) с ООО "ГК Глобал Пак" в пользу ООО "Каштан Групп" взысканы задолженность в размере 298.767, 30 руб., пени в размере 62.490, 64 руб. и с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12.725 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0, 3 %, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части взыскания долга по договору от 01.12.2016 N 038-16 заявлено не было, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 4.2 договора, если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Истцом начислена неустойка в размере 187.471, 92 руб. за период с 28.01.2020 по 24.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижен размер неустойки до 62.490, 64 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания пени с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,3 %, ссылаясь на двойное взыскание неустойки за период с 28.01.2020 по 24.08.2020.

Из материалов дела следует, определением суда от 16.11.2020 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в резолютивной части обжалуемого решения и указано на взыскание пени с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-155625/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова