Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-6480/20

город Чита

26 января 2021 г.

Дело N А19-5262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-5262/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 3816027228, ОГРН 11638500766970) к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740) о взыскании 919 856,66 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (ИНН 2466251740, ОГРН 1122468030740) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ИНН 3816027228, ОГРН 11638500766970) о признании недействительным договора уступки прав требования,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - истец, ООО "Лазурит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛидер") о взыскании 919 856,66 руб., в том числе 800 000 руб. - основного долга, 119 856 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТрансЛидер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лазурит" о признании недействительным договора уступки прав требования N 9 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года производство по делу в части требований ООО "Лазурит" к ООО "ТрансЛидер" о взыскании 800 000 рублей - основного долга; 14 964,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 23.05.2018, прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансЛидер" в пользу ООО "Лазурит" взыскано 36 454,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность прекращения судом первой инстанции производства в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 23.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 096.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ответчиком (исполнитель) и BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI (Турция) (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 199, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

Заказчиком в качестве аванса перечислены исполнителю денежные средства в сумме 800 000 руб. (сообщения о перечислении кредита от 13.01.2016, 03.02.2016).

Уведомлением от 24.01.2018 BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI уведомило ответчика о расторжении договора на оказание услуг N 199 от 29.12.2015, потребовало в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства в размере 800 000 руб.

05.12.2019 между BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 9 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права взыскания денежных средств в размере 800 000 руб. по договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015, заключенного между цедентом и ООО "ТрансЛидер".

Претензия истца от 05.12.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

На основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "ТрансЛидер" от требования о признании недействительным договора уступки прав требования N 9 от 05.12.2019 и производство по делу в указанной части прекратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовав представленный договор N 9 уступки прав требования от 05.12.2019, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона и переходе от BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI к ООО "Лазурит" права требования к ООО "ТрансЛидер" по договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

ООО "ТрансЛидер" в материалы дела представлены доказательства оказания заказчику по договору услуг по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении, на общую сумму 479 277,68 руб. и несения расходов в виде штрафов по вине BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI в общем размере 47 689 руб., которые в силу пункта 2.3.2 договора подлежат возмещению заказчиком.

Доказательств оказания услуг на сумму 278 033,32 руб. ответчиком не представлено, указанные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ними не содержит.

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении искового заявления ООО "Лазурит" к ООО "ТрансЛидер" о взыскании основного долга - 800 000 руб. по договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,38 руб. за период с 20.02.2018 по 23.05.2018 в рамках дела N А19-12469/2018, ООО "Лазурит" отказалось от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу прекращено определением от 29.01.2020.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утрате ООО "Лазурит" права предъявления ко взысканию задолженности по договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015 в размере 800 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,38 руб. за период с 20.02.2018 по 23.05.2018, и прекратил производство по делу в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием предъявления требований в рамках дела N А19-12469/2018 послужил договор цессии от 10.03.2018, а в рамках настоящего дела договор цессии от 05.12.2019 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из приведенных норм права следует, что предметом договора цессии является право (требование), передаваемое цедентом цессионарию.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела, неисполнение обязанностей ответчиком по договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015 повлекло возникновение права требования у BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное право требования BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI передало по договору цессии от 05.12.2019 ООО "Лазурит".

Как следует из материалов дела N А19-12469/2018 BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI передало по договору цессии от 10.12.2019 ООО "Лазурит" право требования по тому же договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015.

Из указанного следует, что основанием возникновения права требования, переданного по договорам цессии от 10.03.2018 и от 05.12.2019 является неисполнение обязательств ООО "ТрансЛидер" по одному и тому же договору на оказание услуг N 199 от 29.12.2015.

При этом, сторонами договоров цессии как от 10.03.2018 так и от 05.12.2019 являются одни и те же лица. Поэтому, при установленных обстоятельствах, следует вывод о том, что заключение договора цессии от 05.12.2019 расценивается как попытка преодоления судебного акта по делу N А19-12469/2018, что недопустимо.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 800 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,38 руб. за период с 20.02.2018 по 23.05.2018.

Руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неосновательного обогащения в размере 278 033,32 руб. и право истца на предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 24.05.2018 по 17.03.2020, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 17.03.2020 в размере 36 454,43 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанного правильного вывода суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-5262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина