Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-74558/20 по делу N А40-120765/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-120765/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-120765/20 принятое

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. ГКУ МО "Региональный центр торгов"

2. Федеральное агентство по недропользованию; 3. ООО "Планета К"

о признании незаконным и отмене Решения и Предписания

в присутствии:

от заявителя:	Мусиев Р.А. по дов. от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Хаджаев М.М. по дов. от 12.10.2020; 3. Пушкина А.К. по дов. от 27.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее- заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене Решения и Предписания от 16.06.2020 г. по жалобе N 22312.

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ГКУ МО "Региональный центр торгов", располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представитель ООО "Планета К" поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Федерального агентства по недропользованию поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, решение суда просил отменить.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.06.2020 (N 22312/20) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступила жалоба ООО "Планета К" на аукцион N ОПИ 20-11 в электронной форме на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых- гравийно-песчаных пород и суглинков на участках Моревского месторождения общей площадью 136,2 га, расположенных в 1,5-3,2 км. севернее д. Морево Рузского городского округа Московской области.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган признал ее частично обоснованной, поскольку пришел к выводу о том, что аукционная документация составлена с нарушением норм законодательства Российской Федерации, в том числе, регламентирующих порядок организации и проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения и не содержит полные сведения в отношении предмета аукциона.

На основании упомянутого решения антимонопольным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений, путем внесения изменения в аукционную документацию, в соответствии с позицией, изложенной в решении по настоящей жалобе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

УФАС по Московской области наделено полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ГКУ "РТЦ" опубликовано извещение о проведении аукциона на предоставлении победителю права пользования участком недр Моревского месторождения полезных ископаемых.

Пунктом 2.1 Положения N 419/22, условия аукциона в зависимости от географоэкономического положения участка недр, геологического строения, качественных показателей полезного ископаемого, технических особенностей минерального сырья и других показателей составляются по каждому конкретному участку недр и включают:

1) общие сведения об участке недр:

2) геологическую характеристику участка недр;

3) основные условия пользования участком недр, в том числе стартовый размер разового платежа за право пользования участком недр и размер задатка, срок и порядок его внесения;

4) требования к заявителям, предусмотренные пунктом 2.4 Постановления N 419/22;

5) требования к заявке на участие в аукционе;

6) перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в аукционе и требования

к их оформлению.

В размещенной документации Организатором были указаны общие сведения о предлагаемом участке.

Так, согласно разделу 2.3 документации, по состоянию на 04.03.2020 участок Моревского месторождения общей площадью 136,2 га. расположен на площади земельных участков с кадастровыми номерами: -50:19:0050452:152;

-50:19:0050452:150;

-50:19:0000000:24458;

-50:19:0050452:149;

-50:19:0000000:19085;

-50:19:0050409:281;

* кадастрового квартала 50:19:0050409;

* кадастрового квартала 50:19:0050452.

При этом, участки с кадастровыми N N 50:19:0050452:150, 50:19:0050452:149, как на то прямо указывалось положениями документации, имеют ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды с 08.07.2014 по 31.12.2024.

Таким образом, два участка из приводимого Организатором перечня находятся в аренде у неизвестных потенциальным участникам лиц (арендаторов).

В свою очередь, отсутствие хоть какой-нибудь минимальной информации об арендаторах земельных участков, на котором располагается предлагаемый Организатором участок недр, создает препятствия для потенциального недропользователя в пользовании полученным имуществом.

Более того, как следует из положений оспоренной документации, и указано в заявлении Министерства, решение вопросов по оформлению земельных участка для целей недропользования возлагается на победителя аукциона, а риски невозможности оформления правоустанавливающих документов, необходимых для использования земельных участков в целях недропользования, несет недропользователь.

Буквальное толкование приведенных положений возлагает на недропользователя безусловную обязанность по оформлению прав пользования на те участки недр, которые отражены Организатором в описании предлагаемого участка.

Суд верно указал, что в отсутствие информации об арендаторах некоторых земельных участков, оформление права пользования на них является неисполнимой задачей, а невозможность оформить права на пользование земельными участками ставит под угрозу возможность пользования полученным участком недр.

Таким образом, приведенные положения оспоренной документации об обязанности победителя торгов наладить отношения с арендаторами земельных участков в отсутствие сведений о лицах, обладающих правом аренды, возлагают на недропользователя необоснованную обязанность по розыску таких лиц и, влияет на экономический интерес участия в такой процедуре.

В свою очередь, вопреки доводам Министерства, пользование земельным участком является неотъемлемой частью использования разыгрываемой лицензии, а потому сведения об обременениях, мешающих реализации полученного по результатам торгов права, влияют на экономическую привлекательность объекта торгов.

Так, организатор торгов, объявляя процедуру на розыгрыш участка недр, обязан создать все условия для возможности осуществления победителем реального, а не мнимого пользования выставленным на торги имуществом.

В частности, обеспечение такой возможности при проведении торгов может быть достигнуто только путем размещения их организатором полных и точных сведений о предмете рассматриваемой процедуры, учитывая то обстоятельство, что нарушение порядка размещения информации о предмете торгов, является прямым основанием для обжалования таких действий в антимонопольном органе (ч. 2 ст.18.1 ФЗ-135).

Вместе с тем, неполное размещение информации о такой существенной особенности, как обременение земельного участка, на котором расположен выставленный участок недр, свидетельствует о неисполнении Организатором торгов обязанности по доведению до заинтересованных лиц всей информации о предмете аукциона.

При этом, факт размещения сведений об арендных отношениях в ЕГРН не может свидетельствовать о снятии с организатора торгов обязанности по доведению до потенциальных участников всей информации, касающейся о выставленном лоте и формирующей экономическую привлекательность предлагаемого участка.

Таким образом, сокрытие организатором торгов полной информации о наличии каких- либо обременений, касающихся предлагаемого участка недр, являются нарушением информационной открытости проведения публичных торгов, а также является нарушением публичного порядка, регулирующего общественные отношения в сфере обязательных торговых процедур.

На основании изложенного, приведенные действия организатора в нарушение ч.1 ст.17 Закона о недрах, искусственно сужают круг участников рассматриваемой процедуры,

а потому положения документации в указанной части, подлежат дополнению с указанием сведений об арендаторах названных земельных участков.

Более того, отсутствие в документации сведений о текущем арендаторе не только создает препятствия в возможности пользования торгуемым участком недр для будущего победителя, но и создает риски для текущего пользователя земли в неправомерном занятии его участка для проведения соответствующих работ.

В настоящем случае участки земли с кадастровыми N N 50:19:0050452:149, 50:19:0050452:150 принадлежат на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Планета К", что подтверждается договором аренды лесного участка N 50-0064-03-02-0233 от 30.03.2009 и договором аренды лесного участка N 50-0064-03-02-0230 от 25.03.2009.

Помимо изложенного, в оспоренной документации не содержалось сведений о наличии обременения в отношении участка 50:19:0050452:152, который также принадлежит на праве аренды вышеупомянутому Обществу, что подтверждается договором аренды лесного участка от 24.09.2009 N 50-0064-03-02-0229.

Отсутствие информации о наличии у одного из участков арендатора в принципе создает непредвиденные трудности участнику процедуры, который после получения статуса победителя в процессе оформления отношений, необходимых для пользования участком недр, узнает информацию, не отраженную Организатором торгов.

В свою очередь, такая существенная характеристика участка, как наличие у него правообладателя, в данном случае сокрытая от потенциальных участников процедуры, влияет на экономический интерес в борьбе за получение лицензии и является важным в описании предмета оспариваемых торгов.

Так, необходимость победителя торгов нести дополнительные расходы, например, на субаренду земельного участка может изменить допустимый максимальный предел ценового предложения, что, в свою очередь, оказывает общее влияние на итог проводимых торгов. Кроме того, отсутствие соответствующей информации может оказать влияние и на принятие субъектом в принципе решения об участии/неучастии в конкурентной процедуре, поскольку потенциальный участник, прежде всего, оценивает экономическую целесообразность соответствующего участия и возложения на себя определенных обязательств, от которых невозможно отказаться.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы обоснованно указал на правомерность выводов ответчика, изложенных в оспариваемом решении.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В настоящем же случае законность проведения торгов не является предметом рассмотрения, соответственно, приведенная Заявителем практика к оспариваемому решению не относиться.

При этом, в рамках данного дела не исследовался вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно данные акты не содержать выводы о применении норм Закона о защите конкуренции и антимонопольных требований Закона о недрах.

Кроме того, из материалов дела следует, что Организатором спорные торги отменены, а взамен данных торгов опубликованы новая процедура под N 200720/6987935/02.

При этом, в условиях вышеназванной процедуры все сведения о характеристиках разыгранного участка недр, в том числе, сведения о соответствующих земельных участках, раскрыты Заявителем, что свидетельствует о признании выявленного нарушения и его устранении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-120765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева