Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-17405/20 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ООО "Симикон" - представитель Деев В.А., по доверенности от 20.03.2019, представитель Кулапина О.Б., по доверенности от 17.04.2020;

от ПАО Банк "Кузнецкий" - представитель Кирсанов С.А., доверенность от 25.12.2020;

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ПАО Банк "Кузнецкий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по заявлениям конкурсного кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" ИНН 5836900162 ОГРН 1125800000094 (440000 г. Пенза, ул. Красная, 104) о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника и конкурсного управляющего Данилкиной Елены Борисовны о признании сделок должника недействительными

по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" ИНН 5837063950 ОГРН 1155835005204 (440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетевое издание "Пенза-онлайн" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Веб-оператор".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10..06.2019 заявление ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е. Б.

23 августа 2019 года в арбитражный суд обратился кредитор ПАО Банк "Кузнецкий" с заявлением о включении 48 975 188,58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 заявление кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника принято к производству.

09.04.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о признании недействительными договора залога N 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, заключенного между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", и договора поручительства N 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенного между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020 требование кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" о включении в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника и заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения кредитора заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности составляет 45 974 454,87 рублей, из которых 40 538 016,76 рублей - просроченный основной долг, 2 915 847,49 рублей - начисленные и просроченные проценты, 2 520 590,62 рублей - пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения кредитора заявленных требований, в соответствии с которыми размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 47 702 638,51 рублей, из которых 45 431 757 рублей - просроченный основной долг, 2 111 020,47 рублей - начисленные и просроченные проценты, 63 013,82 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита, 85 347,22 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата процентов, 11 500 рублей - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор залога N 007-17ДНКЛ05/9 от 03.09.2018, заключенный между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", и договора поручительства N 007-17ДНКЛ05-9 от 02.03.2017, заключенный между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Веб-оператор", установлено отсутствие обеспечения исполнения обязательств ООО "РКС" по кредитному договору N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 года вышеуказанными договорами. ПАО Банк "Кузнецкий" отказано во включении суммы 47 702 638,51 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "Кузнецкий" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему Данилкиной Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, включить требование ПАО Банк "Кузнецкий" в реестр в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 47 702 638,51 рублей, в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий" поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Симикон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, 02.03.2017 между ПАО Банк "Кузнецкий" и ООО "Региональный компьютерный сервис" заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии (по 1 апреля 2017 года) и в пределах лимита выдачи (75 000 000 руб.), а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит, уплатить проценты в размере 10,6% годовых, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Дата погашения кредитной линии - 01 марта 2020 года (л.д.20-28 т.1).

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита выдачи кредитной линии по мере необходимости, при наличии у банка кредитных ресурсов (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора, в случае если 1 апреля 2017 года, кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.

В соответствии с п. 3.7 договора погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 1 апреля 2017 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 2 060 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом, начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивая датой погашения задолженности (включительно).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производится начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2018 к кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 02.03.2017 внесены изменения п. 3.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2, погашение каждой части кредита (транша) осуществляется заемщиком в соответствии со следующим графиком: в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года включительно в размере 2 084 000 руб. ежемесячно, с 1 мая 2019 года по 1 февраля 2020 года включительно в размере 4 355 300 руб. ежемесячно, 1 марта 2020 года в размере 4 355 000 руб.

Банк свои обязательства по заключенному с ООО "РКС" кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 75 000 000 руб. на банковский счет ООО "РКС", что сторонами не оспаривается.

В обеспечение предоставленного кредита и уплате процентов банком с ООО "Веб-оператор" заключен договор поручительства N 007-17ДНКЛ05/6 от 02.03.2017.

Кроме этого, между Банком и ООО "РКС" 23.03.2017 года заключен договор залога оборудования N 007-17ДНКЛ05/8.

Письмом от 17.08.2017 в адрес ООО "РКС", ПАО Банк "Кузнецкий", сообщил, что дает свое согласие на вывод части заложенного имущества по договору залога оборудования N 007-17ДНКЛ05/8 от 23.03.2017, обеспечивающего обязательства по кредитному договору от 02.03.2017, заключенному между Банком и ООО "РКС", при условии одновременного заключения договора залога оборудования с ООО "Веб- оператор", принадлежащего последнему, в обеспечения исполнения обязательств ООО "РКС".

03.09.2018 между ООО "Веб-оператоо" и ПАО Банк "Кузнецкий" заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 007-17ДНКЛ05/9.

Заемщиком ООО "Региональный компьютерный сервис" нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка по оплате процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Пенза от 24.07.2019 г. по делу N 2-468/19, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО Банк "Кузнецкий" к ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонову О.Г., Суркову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В солидарном порядке с ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Веб-оператор", ООО "Промышленные инвестиции", Звоновой Т.А., Звонова О.Г., Суркова Е.Е. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 007-17ДНКЛ05 от 2 марта 2017 года в сумме 46 891 320 руб. 39 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО"Веб-оператор", а именно:

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп", изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0054 KВ0783 МТ0054 KВ0782, инвентарный N 000000027, 2016 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0098, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0098 KD0469 МТ0098 KD0470, инвентарный N 000000028, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0099, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0099 KD0471 МТ0099 KD0472, инвентарный N 000000029, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0100, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0100 KD0473 МТ0100 KD0474, инвентарный N 000000030, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0101, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0101 KD00475 МТ0101 KD0476, инвентарный N 000000031, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0102, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0102 KD0477 МТ0102 KD0478, инвентарный N 000000032, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0103, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0103 KD0479 МТ0103 KD0480, инвентарный N 000000033, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0104, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0104 KD0481 МТ0104 KD0482, инвентарный N 000000034, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0105, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0105 KD0483 МТ0105 KD0484, инвентарный N 000000035, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0106, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0106 KD0465 МТ0106 KD0466, инвентарный N 000000036, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0107, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0107 KD0467 МТ0107 KD0468, инвентарный N 000000037, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0148, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0148 KD0357 МТ0148 KD0358, инвентарный N 000000038, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0149 KD0359, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0149 KD0359 МТ0149 KD0360, инвентарный N 000000039, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (2) МТ0150, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0150 KD0361 МТ0150 KD0362, инвентарный N 000000040, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 166 670 руб.;

- комплекс измерительный с видеофиксацией "Кордон-Темп" (4) МТ0097, изготовитель ООО "Симикон", заводской номер МТ0097 KВ0857 МТ0097 KВ0856, инвентарный N 000000041, 2017 года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 320 000 руб.

Наличие задолженности в размере 47 702 638,51 рублей, из которых 45 431 757 рублей - просроченный основной долг, 2 111 020,47 рублей - начисленные и просроченные проценты, 63 013,82 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита, 85 347,22 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков возврата процентов, 11 500 рублей - госпошлина, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы, послужило основанием для обращения кредитора ПАО Банк "Кузнецкий" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие оснований для признания недействительными обеспечительных сделок, совершенных должником, по основаниям, предусмотренных ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 ч. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указание на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об их оспаривании ссылаясь на недействительность.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и отказывая в удовлетворении требований ПАО Банк "Кузнецкий", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, участником ООО "Веб-оператор" с 08.10.2018 является Фонд развития информационных технологий "Электронный регион" (далее ФРИТ) с долей 65%, с 24.12.2018 года 35% долей уставного капитала принадлежит Обществу.

Согласно сведений отраженных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Фонда развития информационных технологий "Электронный регион" президентом последнего является Звонов О.Г.

В соответствии с протоколом N 1 заседания Совета Межрегионального научно-производственного кластера "Росоператор" 11 января 2017 года в целях развития на территории Пензенской области и других регионов России ИТ-отрасли, развития региональных ИТ-компаний посредством совместной проектной деятельности в области высоких технологий образован вышеназванный Кластер, в который объединились организации, в том числе ООО "Региональный компьютерный сервис", АО "Оператор электронного правительства", ООО "Пензенский платежный центр", ООО "Веб-оператор", ООО "Программные решения", ООО "ИСП", ООО "Инком-союз консалтинг", ООО "Промышленные инвестиции", АНО ДО "Учебно-методический центр высоких технологий", ИП Котляров В.А., ИП Яковлев С.А., ИП Никулин А.В., ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта", АО "Центр кластерного развития".

В качестве специализированной организации кластера образован постоянно действующий коллегиальный орган - Совет кластера, в состав которого избран, в том числе Звонов О.Г - генеральный директор АО "Оператор электронного правительства", который также избран председателем Совета кластера.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что все компании Кластера "Росоператор" аффилированы, взаимозависимы и являются группой лиц совместно со Звоновым О.Г.

Кроме этого, согласно информационному письму Врио генерального директора ООО "Веб-оператор" от 22.07.2019 Звонов О.Г. в период с 11.10.2018 по 31.05.2019 являлся заместителем генерального директора ООО "Веб-оператор", при этом из доверенности N 1 от 24.10.2018, выданной на срок до 23.10.2019, следует, что заместителю генерального директора Звонову О.Г. предоставлен широкий круг полномочий, а именно право: вести переговоры от имени и в интересах общества, первой подписи финансовых документов, заключать любого рода гражданско-правовые договоры, издавать приказы (распоряжения), касающиеся сотрудников и деятельности должника, подписывать налоговую и статистическую отчетность, подписывать ведомости на выплату заработной платы, совершать все иные действия в интересах общества, не противоречащие закону.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.12.2018 по делу N 1-257/2018 установлено, что фактическое руководство всей деятельностью ООО "Веб-оператор" осуществлял единолично Звонов О.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "РКС" является ООО "Веб-оператор" с долей участия 25%.

Кроме этого, согласно списка ПАО Банк "Кузнецкий", составленного по состоянию на 31.03.2018, Звонов О.Г. - член совета директоров с 20.04.2012, акционер с долей 0,0471787%, является аффилированным с кредитором ПАО Банк "Кузнецкий" лицом (т. 5 л.д.13-14).

Следовательно, между займодавцем ПАО Банк "Кузнецкий", заемщиком ООО "РКС" и предоставившим обеспечение лицом ООО "Веб-оператор", в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен факт аффилированности.

Рассматриваемые взаимоотношения, как заемные, так и обеспечительные, являются внутригрупповыми, носят корпоративный характер.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-11ЭС17-22652(3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Таким образом в условиях аффилированности заемщика, поручителя (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства (залога). В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Для констатации сомнительности поручительства и залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника ( п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Следовательно, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы ООО "РКС" и должника как обоснование целесообразности заключения спорных сделок, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Поручительство участников Кластера представляет собой внутригрупповую реструктуризацию задолженности и представляет собой сделку с заинтересованным лицом в условиях очевидной неспособности исполнить обязательства.

Бухгалтерский баланс должника за 2017 год содержит сведения о том, что активы должника по сравнению с 2016 года уменьшились, их значительная часть состоит из финансовых вложений, которые представляют собой, в том числе депозитные договоры от 17.11.2016 г. на 10 000 000 рублей, 200 000 долларов США и 250 000 долларов США, суммами с которых должник не может воспользоваться ввиду нахождения в их состав источников дополнительного капитала Банка и их возврат невозможен без письменного согласия Банка.

Вместе с тем, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 по делу N А49-11889/2019, вступившим в законную силу, с ООО "РКС" в пользу ООО "Веб-Оператор" взыскана задолженность 14 483 572 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что 16.06.2016 ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС" заключили договор займа N 13 на сумму 21 900 000 руб. под 9% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2017 к договору займа срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств полностью не исполнил.

Истец числил за ответчиком задолженность по возврату заёмных средств в сумме 6 669 000 руб.

19.10.2016 заключен договор займа N 29 на сумму 6 400 000 руб. под 9% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2017 к договору займа срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств полностью не исполнил. Истец числил за ответчиком задолженность по возврату заёмных средств в сумме 4 100 000 руб.

19.07.2016 стороны заключили договор займа N 20 на сумму 50 000 руб. под 9 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2017 к договору займа срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств не исполнил.

18.11.2016 стороны заключили договор займа N 35 на сумму 10 000 000 руб. под 4% годовых. Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2017 к договору займа срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2017 общий объем обязательств по возврату займов составлял 38 350 000 рублей.

ПАО Банк "Кузнецкий" в силу своей аффилированности по отношении к ООО "Веб-оператор" не могло не знать о наличии на дату заключения договора поручительства денежных обязательств по возврату займов.

По сути, кредитор по заемным обязательствам ООО "Веб-оператор" в ущерб интересам юридического лица заключил с ПАО Банк "Кузнецкий" договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора своего должника по заемным обязательствам ООО "РКС".

Следовательно, доказательств разумного экономического смысла в выдаче обеспечения Банком не представлено.

Напротив согласно бухгалтерским балансам активы должника в 2017 г. уменьшились по сравнению с 2016 г. и их значительная часть состоит из депозитов, которые заключены на кабальных условиях для Должника, служат источником докапитализации Банка и их возврат не возможен без письменного согласия ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Банка, воспользовавшегося тем, что исполнительный орган (фактический руководитель Звонов О.Г.) другой стороны по сделке при заключении договора поручительства действовал явно в ущерб последнему.

ПАО Банк "Кузнецкий", будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, предъявляя требование к ООО "РКС", не могло рассчитывать на удовлетворение собственных требований за счет имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключения договора поручительства явилась цель предъявления требований непосредственно к ООО "Веб-оператор".

Факт аффилированности, корпоративности взаимоотношений лиц, также установлен вступившими в силу судебными актами, (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, которое оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по делу N А49-3640/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу N А49-3640/2019, решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-15310/2018).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/14, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Используя данный механизм, ПАО Банк "Кузнецкий" предъявлены требования к ООО "Веб-оператор", поручительство которого носило исключительно корпоративный характер, следовательно, мотивом предъявления ПАО Банк "Кузнецкий" требований к ООО "Веб-оператор" правомерно признан судом первой инстанции, исключительно получение контроля над процедурой банкротства должника и уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя (ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора залога - 03.09.2018 должник ООО "Веб-оператор" имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ПАО Банк "Кузнецкий" по кредитному договору N 010-18ДК05, в соответствии с условиями которого кредитование заемщика осуществляется на пополнение оборотных средств в размере 15 000 000 рублей под 17% годовых.

Кредит должен был быть возвращен не позднее 30.05.2018.

В установленный договором срок кредит возвращен не был, в связи с чем задолженность отнесена в просроченную.

31.05.2018 дополнительным соглашением изменен срок возврата кредита - не позднее 15.08.2018.

В установленный договором срок кредит возвращен не был, в связи с чем задолженность отнесена в просроченную.

17.08.2018 дополнительным соглашением стороны вновь изменяют сроки возврата кредита.

Кроме этого, по состоянию 03.09.2018 должник имел неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк", подтвержденное решением Ленинского районного суда города Пензы от 20.12.2018 по делу N 2-3935/18, которым в солидарном порядке с ООО "Веб-оператор", Звонова О.Г., Суркова Е.Е., ООО "Региональный компьютерный сервис", ООО "Информационные системы Поволжья" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по соглашению N103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС 03/039432 от 03.11.2017.

Материалы дела о банкротстве подтверждают также наличие неисполненного обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению от 13.02.2018 N 01OK6L об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого лимит кредитования составил 10 000 000 руб., проценты за пользование кредитором определены в размере 18% годовых, срок действия кредитной линии установлен с 13.02.2018 по 13.08.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - договора залога должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из анализа представленных документов следует, что в результате совершения оспариваемого договора произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Так, залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве. Если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в результате оспариваемых сделок ПАО Банк "Кузнецкий" занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорным договорам.

Сам характер сделки: заключение договоров залога имущества должника 03.09.2018 в обеспечение исполнения кредитных договоров заключенных более 1,5 лет назад, при том, что указанными кредитными договорами был установлено срок исполнения обязательств в срок до даты заключения договоров залога, уже свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои кредитные обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду того, что квалифицировать сделку как ничтожную в рамках дела о банкротстве возможно только в случае выхода дефектов сделки за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, отклоняется, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.22 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС от 14 ноября 2018 г., в п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 ( 2017), утв. Президиумом ВС от 15 ноября 2017 г., если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В настоящее время судебной практикой закреплен правовой подход заключающийся в том, что сделки, положенные в основу заявленного требования, направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. (определение ВС РФ от 14 августа 2020 г. N 308-ЭС 19-9133(15), определение ВС РФ от 15 сентября 2020 г. N 308-ЭС 19-9133(10)).

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения сделки договора залога от 03.09.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму переданного в залог имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлен факт недействительности обеспечительных сделок, в соответствии со ст. 71,100,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ПАО Банк "Кузнецкий" в сумме 47 702 638,51 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор", в том числе в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2020 по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн