Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-15821/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-34059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Устиновой Елены Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-34059/2020

по заявлению муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194)

к судебному приставу - исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Устиновой Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ИНН 6677011110, ОГРН 1176658100398)

о признании недействительным постановления от 19.06.2020 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (далее - заявитель, МП "Энерготепло", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Устиновой Елене Геннадьевне (далее - судебный пристав Устинова Е.Г.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) о признании недействительным постановлениz судебного пристава - исполнителя Устиновой Е.Г. от 19.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 118787/19/66013-ИП (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - взыскатель, ООО "Энергоактив".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены: постановление судебного пристава -

исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Устиновой

Елене Геннадьевне от 19.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 118787/19/66013-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Устинова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.02.2020, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2020.

МП "Энерготепло" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили. МП "Энерготепло" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу Пятыгиной Е.А. поступил исполнительный лист от 11.11.2019 N ФС N 531504314, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5229/2012, вступившему в законную силу 30.10.2019, о взыскании с предприятия "Энерготепло" долга в размере 9 254 116 руб. 90 коп. в пользу общества "Энергоактив".

16.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 118787/19/66013-ИП, где должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, полученное руководителем предприятия "Энерготепло" Змеевой Т.Г. 18.12.2019.

18.12.2019 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с присвоением ему номера 105880/19/66013-СД.

19.12.2019 в Алапаевский РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства исполнением на основании договора уступки требований от 26.11.2019 N 07-18/19.

По рассмотрению заявления судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 28.01.2020 08.06.2020 в Алапаевское РОСП поступило заявление предприятия "Энерготепло" о снятии ареста с расчетного счета и о погашении задолженности в полном объеме.

22.06.2020 на данное обращение вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что в платежных поручениях от 26.05.2020, 03.06.2020, приложенных к ходатайству, получателем денежных средств является общество "Уралсевергаз" на основании договора уступки требований от 26.11.2019 N 07-18/19. так как получатель денежных средств не является стороной исполнительного производства.

19.06.2020 после того, как срок для добровольного исполнения решения суда истек, судебным приставом Устиновой Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.06.2020 в Алапаевское РОСП поступило заявление взыскателя общества "Энергоактив" о возврате исполнительного документа без исполнения.

22.06.2020 исполнительное производство N 118787/19/66013-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.06.2020 на основании п. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительней производство от N 48954/20/66013-ИП по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 118787/19/66013-ИП, является недействительным, нарушает его права и законные интересы предприятие "Энерготепло" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с нормами, содержащимися в частях 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Основанием для взыскания с должника МП "Энерготепло" исполнительского сбора в сумме 652637руб.15 коп. по постановлению от 19.06.2020 явились выводы судебного пристава исполнителя о наличии задолженности по исполнительному производству в сумме 9320960,65 руб., которая не была погашена в срок для добровольного исполнения, доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения исполнительного документа должником, в срок для добровольного исполнения, не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что как на дату возбуждения исполнительного производства, так и на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала задолженность перед взыскателем обществом "ЭнергоАктив" ввиду ее прекращения заявлением о зачете встречных однородных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 между МП "Энерготепло"(цессионарием) и акционерным обществом "Уралсевергаз-независимая компания"(цедентом) заключен договор уступки права требования N 07-18/19, согласно которому цедент уступает цессионарию к ООО "ЭнергоАктив" в сумме 9323387,90 руб.

Следовательно, в соответствии с договором уступки права требования у должника возникло право требования к взыскателю - обществу "ЭнергоАктив" в сумме предъявленного к исполнению исполнительного листа - 9 323 387 руб. 90 коп.

Уведомление об уступке права требования в порядке ст.385 ГК РФ было направлено заявителем по делу в адрес ООО "ЭнергоАктив" за N 1369/1 02.12.2019 года. Факт получения данного уведомления ООО "ЭнергоАктив" 05.12.2019 не оспаривается взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Должник уведомил ООО "ЭнергоАктив" о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 16.12.2019 N 1426, соответствующим заявлением, которое получено обществом "ЭнергоАктив" 19.12.2019. Данное обстоятельство также не оспорено взыскателем по делу.

19.12.2019 должник уведомил судебного пристава о прекращении обязательств зачетом, вручив заявление о прекращении исполнительного производства исполнением с приложением копий документов о зачете, копии договора об уступке права требования от 26.11.2019, заключенного между должником и обществом "Уралсевергаз - независимая компания". Факт получения данного заявления не оспаривается судебным приставом -исполнителем.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее такой перемены (ст. 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства должника по оплате обществу "ЭнергоАктив" 9 323 387 руб. 90 коп. прекратились 26.11.2019, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (16.12.2019).

Следовательно, судебный пристав Устинова Е.Г. не вправе была выносить постановление от 19.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 118787/19/66013-ИП.

Установив, что требования исполнительного листа от 11.11.2019 N ФС N 531504314 исполнены должником до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае является незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-34059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Устиновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева