Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69374/20 по делу N А40-58243/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-58243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ваганова Евгения Владимировича, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-58243/20

по иску Индивидуального предпринимателя Ваганова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304673114900050) к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 5 518 179 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/321д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Техно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России о взыскании 5 518 179 руб. 92 коп.

Определением суда от 14.08.2020 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца с ООО "Производственная компания "Техно" (ОГРН 1116732012760, ИНН 6732026167) на правопреемника Индивидуального предпринимателя Ваганова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304673114900050).

Протокольным определением суда от 10.08.2020 г. принято заявление истца об изменении размера заявленных требований до общей суммы 3 613 881 руб. 82 коп., в том числе 3 104 824 руб. 63 коп. неустойки, 509 057 руб. 19 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-58243/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 1 902 601 руб. 24 коп., штраф 509 057 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 18.05.2017 г. по 21.12.2017 г. (218 дней) в размере 1202223 руб. 39 коп., истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования в соответствующей части удовлетворить.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционное жалобы указывает на несогласие с отказом в удовлетворении судом ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; полагает, что суд необоснованно определил дату наступления обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возажал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, отклонено апелляционным судом, поскольку Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 утратило силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 г. по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 31.10.2016 г. N 0173100004516002080, на основании протокола подведения итогов от 01.12.2016 г. N 830/3/ЭА/2, между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Производственная компания "Техно" (поставщик) был заключен государственный контракт N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку предметов интерьера Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (часть 2) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах. Срок поставки товара по условиям заключенного контракта (п. 3.2.2.) составил 60 календарных дней с момента его заключения, следовательно, до 13.02.2017 г. (с учетом нерабочего дня - 12.02.2017 г.).

Во исполнение п. 3.2.2. и п. 6.2. контракта поставщиком была осуществлена поставка товара в период с 25.01.2017 г. по 14.02.2017 г., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 18 от 25.01.2017 г. на сумму 3 381 790,72 руб., N 20 от 27.01.2017 г. на сумму 3 381 790,72 руб., N 37 от 08.02.2017 г. на сумму 138 144,68 руб., N 36 от 09.02.2017 г. на сумму 3 381 790,72 руб., N 40 от 09.02.2017 г. на сумму 3 381 790,72 руб., N 42 от 10.02.2017 г. на сумму 2 264 930,10 руб., N 51 от 13.02.2017 г. на сумму 3 570 152,91 руб., N 52 от 13.02.2017 г. на сумму 2 224 321,74 руб., N 53 от 14.02.2017 г. на сумму 2 562 951,83 руб., N 54 от 14.02.2017 г. на сумму 1 165 206,45 руб. с приложением необходимых документов.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено обязательное оформление наряду с товарной накладной на товар акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Более того, как следует из указанного пункта иные документы (кроме акта), оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются.

20.03.2017 ООО "ПК "Техно" направило в адрес Военной академии Генерального штаба ВС РФ и Министерства обороны РФ повторное уведомление (исх. N 2017-029) о необходимости подписания акта приема-передачи товара с дублированием направленного ранее акта приема-передачи, товарной накладной и счета-фактуры.

Дополнительно, 31.03.2017 г. истцом повторно были предоставлены документы, предусмотренные п. 6.2 контракта, в том числе акт приема-передачи товара, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.2017 г.

Судом установлено, что в рамках дела А40-280075/2018 были рассмотрены требования ООО "Производственная компания "Техно" к Министерству обороны Российской Федерации с требованиями об обязании подписать акт приема-передачи товара, поставленного по товарным накладным N 18 от 25.01.2017 г., N 20 от 27.01.2017 г., N 37 от 08.02.2017 г., N 36 от 09.02.2017 г., N 40 от 09.02.2017 г., N 42 от 10.02.2017 г., N 51 от 13.02.2017 г., N 52 от 13.02.2017 г., N 53 от 14.02.2017 г., N 54 от 14.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г., исковые требования удовлетворены

При рассмотрении указанного деласудами было установлено, что в адрес ответчика направлялись телеграммы, письма относительно функциональных технических и качественных характеристик поставляемой мебели, имеется дополнительное соглашение N 1 к контракту как результат длительных переговоров, заключение специалиста N 4566/20-6 товара, согласно которому изготовленный поставщиком товар соответствует требованиям ГОСТ, выявленные несоответствия между фактическими характеристиками и теми, которые отражены в контракте, не снижают, а улучшают потребительские функции исследуемой мебели (более того, в акте дополнительно указано, что при изготовлении товара по указанным заказчиком характеристикам, товар не будет отвечать требованиям нормативно-технической документации определенного вида продукции), изготовленная поставщиком и поставленная в адрес заказчика мебель соответствует требованиям, изложенным в спецификации к государственному контракту N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3 от 14.12.2016, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки товара и подписании акта приема-передачи товара, удовлетворив заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-285269/19-127-2317 по исковому заявлению ООО "ПК "Техно" к Министерству обороны РФ о взыскании с последнего задолженности за поставленный товар в размере 25 452 859,41 руб., а также 150 264 руб. госпошлины, ответчиком задолженность за поставленный товар, заявленная истцом ко взысканию, была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 257329 от 11.12.2019 г. В связи с чем, 07.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было принято определение о прекращении производства по делу N А40-285269/19-127-2317 и о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 150 264 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, суд указывает на просрочку обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору исполнены с просрочкой исполнения, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в контракте (раздел 9). Согласно п. 9.1. контракта (в редакции дополнительному соглашению N 595/ЭА/2016/ДГЗ/3-2 от 21.12.2017 г. к государственному контракту от 14.12.201 г. N 595/ЭА/2016/ДГЗ/З) оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны РФ в 2019 году.

Пунктом 9.3 контракта согласованы сроки оплаты: в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику необходимых документов. Срок исчисляется с даты представления истцом ответчику документов, а не с даты их проверки.

Документы, предусмотренные п. 6.2 контракта, были предоставлены поставщиком 20.03.2017 г. и повторно 31.03.2017 г.

Исходя из указанного и с учетом п. 9.3. контракта, истец считает, что оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в срок до 17 мая 2017 г. (30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документов от 31.03.2017 г.).

Однако, в установленный срок ни приемка товара, ни оплата за него осуществлена не была, что привело к необходимости обращения поставщика в суд с целью взыскания задолженности за поставленный товар.

Фактически задолженность за поставленный товар была оплачена 11.12.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 257329 от 11.12.2019 г. и следует из материалов дела N А40-285269/19.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет: с 18.05.2017 г. по 21.12.2017 г. (218 дней); с 01.01.2019 г. по 11.12.2019 г. (345 дней), а всего период просрочки составляет 563 дня (218 дн. + 345 дн.).

По состоянию на 11.12.2019 г. (дату оплаты задолженности за поставленный товар) размер применяемой ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,5%.

В связи с исключением из периода просрочки оплаты периода времени, приходящегося на 2018 год, изменением даты, на которую принимается во внимание размер ключевой ставки, истец уточнил требования в части размера неустойки, которая составляет 25 452 859,41 руб. х 6,5% / 300 х 563 дн. = 3 104 824 руб. 63 коп.

Также ко взысканию истцом предъявлен штраф, рассчитанный в соответствии с п. 10.9 контракта, согласно которому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 509 057 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-280075/18, в рамках рассмотрения которого были рассмотрены обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара, судом установлен факт необоснованного отказа Министерства в приемке товара и подписании акта приема-передачи товара, поставленного обществом. При этом, истцом предприняты все от него зависящие меры по поставке мебели с учетом установленных контрактом характеристик, своевременно предупредил о несоответствии требуемых характеристик установленным стандартам ГОСТ, и поставил товар, как того требовал п. 3.2.2 контракта.

Таким образом, с учетом установленного Арбитражным судом города Москвы факта неисполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, истец считает, что он праве требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 509 057 руб. 19 коп.

При этом суд указал, что при расчете требований, истец не учел перенос сроков оплаты товара. Так, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 г. N 2 стороны пришли к соглашению о том, что оплата по контракту будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2019 г., следовательно, подписав ООО "ПК "Техно" в добровольном порядке, последний своими конклюдентными действиями подтвердил перенос сроков оплаты товара по контракту, в связи с чем, обоснованным будет период с 01.01.2019 г. по 11.12.2019 г., и с учетом применимой ключевой ставки на дату уплаты неустойки (11.12.2019 г. - 6,5%), неустойка будет составлять 1 902 601 руб. 24 коп. (25 452 859,41 руб. х 6,5% х 1/300 х 345 дней.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом изменения сроков, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования за вычетом периода с 01.01.2019 по 11.12.2019, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца условия об исключении/перенесении сроков выполнения объема работ вступили в силу в период 2019 года и не могли распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до их вступления в силу, что не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, которые в итоге не подлежали выполнению ответчиком, а также в отношении которых стороны пришли к соглашению об изменении сроков их выполнения, за период до установленных новых сроков.

Вопреки доводам ответчика, последний день исполнения обязательства приходился на рабочий день 31.12.2018. Последующее начисление неустойки в период праздничных дней соответствует условиям договора, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, в апелляционной жалобе Минобороны России указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своих апелляционных жалобах заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-58243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким