Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-60026/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-131204/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-131204/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Морские дары" к ООО "Фреш Сити" о взыскании задолженности в размере 203 179 руб. 98 коп., пеней в размере 1 937 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские дары" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" задолженности в размере 203 179 руб. 98 коп., пеней в размере 1 937 руб. 73 коп. по договору поставки б/н от 27.12.2019 г., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 г. между сторонами был заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить рыбопродукцию.

Как указывает истец, в период с 27.12.2020 г. по 2.06.2020 г. в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 4 708 028 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы.

Пунктом 3.5. договора ответчику предоставлялась отсрочка по оплате товара 21 (двадцать один) календарный день. Однако по состоянию на 22.07.2020 г. ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара полностью не исполнил, задолженность составляет 203 179 руб. 98 коп.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день.

В соответствии с договором ООО "ЕвроСинтез" были начислены пени за период с 09.04.2020 г. по 21.09.2020 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг N 11/20-У от 08.07.2020 г., акт выполненных работ от 08.07.2020 г., платежное поручение.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не принимаются во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2020 г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензионное письмо (заказное с уведомлением о вручении) с предложением частичного погашения задолженности и мирового урегулирования сложившейся ситуации, однако согласно информации отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России данное письмо ответчиком не получено.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление также направлялось истцом по юридическому адресу ответчика: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж 2, пом. 1 ком. 15, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Вопреки доводам жалобы, ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.08.2020 г. (л.д. 53), что подтверждается потовым реестром от 06.08.2020 г. с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 54).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности своевременно представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик своим правом не воспользовался, исковые требования документально не оспорил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы об оплате по договору на сумму 15 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При этом, ответчик не лишен возможности заявить о произведенных платежах на стадии исполнительного производства при наличии подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-131204/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фреш Сити" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина