Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-70333/20 по делу N А40-145198/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-145198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-145198/20,

принятое судьей Ликшиковым Э.Б. (шифр судьи 63-1088)

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

(ИНН: 7707780887)

к Администрации города Братска (ИНН: 3803100833)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюкова Е.А. по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минстрой России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации города Братска об обязании принять на учет затраты, связанные с исполнением контрактов, и результатов выполненных работ на баланс муниципального образования, представить в Минстрой России извещения о передаче затрат по контрактам.

Решением суда от 23.10.2020 года в удовлетворении заявленных требований Минстрою России отказать.

Минстрой России не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Минрегион России и Администрацией муниципального образования города Братска Иркутской области на основе заключенного между Российской Федерацией и Международным банком

реконструкции и развития соглашения о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" от 16.09.2009 года N 4888RU заключено соглашение о реализации проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" от 09.03.2010 г. N 19/2010, по условиям которого муниципальное образование обязуется провести в течение установленного соглашением о реализации проекта срока реформирование жилищно-коммунального комплекса в соответствии с программой, и по завершении выполнения мероприятий программы, в соответствии с условиями соглашения о реализации проекта, реализовать план инвестиций, а Минрегион России, в свою очередь, обязан организовывать техническое содействие муниципальному образованию в ходе реализации проекта, обеспечив оплату услуг консультантов и финансирование плана инвестиций.

В рамках соглашения о займе, соглашения о реализации проекта, договора о реализации плана инвестиций между Минрегионом России, муниципальным образованием город Братск и ООО "ИТЦ "Карат" заключены контракты N HCSP/ICB/PJRA-1 о поставке и установке централизованной системы учета, мониторинга и управления тепловодопотреблением в жилищном фонде города Братска от 20.12. 2012 года и N HCSP/NCB/BRA-3 о проектировании, поставке и монтажу индивидуальных тепловых пунктов от 17.123.2013 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.12.2014 года N 2482-р Минстрой России определен исполнителем проекта - правопреемником упраздненного Минрегиона России в части обязательств, вытекающих из соглашения о займе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по контракту N HCSP/ICB/PJRA-1 и N HCSP/NCB/BRA-3, подписание сторонами соответствующих актов, необоснованный отказ ответчика от принятия затрат, связанных с выполнением контрактов и не исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.2.4 соглашения о реализации проекта, пунктами 3.7, 4.2.8 договора о реализации плана инвестиций.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках контрактов N HCSP/ICB/BRA-1 от 20.12.2012 года NHCSP/NCB/BRA-3 от 17.12.2013 года, в многоквартирных домах муниципального образования города Братска, были установлены индивидуальные тепловые пункты (ИТП) и централизованная система учета, мониторинга и управления тепловодопотреблением.

Согласно части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит па праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поэтому постановка на баланс муниципального образования результатов выполненных по контрактам работ, нарушила бы права и интересы собственников многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, по вышеуказанным контрактам, ответчик не является субъектом правоотношений по операциям приемки-передачи имущества и активов, а также не является стороной по обязательствам между субъектами учета.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку все расчеты осуществлялись между покупателем (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства) и поставщиком (ООО Инженерно-технический центр "Карат"), предъявление истцом требований о предоставлении ответчиком извещения о передаче затрат по контрактам, является незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-145198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

В.Я.Гончаров Е.А.Сазонова