Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-11972/20 по делу N А45-24793/2019

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А45-24793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (N 07АП-11972/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-24793/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-С" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 809/1, ОГРН 1165476057834, ИНН 5405970341) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 128, эт. 1, ОГРН 1145476108271, ИНН 5408310470) о взыскании 7 226 126 руб. основного долга, 143 077,29 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-С" о взыскании 501 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "54 Бетон" (630551, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Гусиный Брод, ул. Сибирская, д. 20/1, каб. 10, ОГРН 1155476015287, ИНН 5404004881) и общество с ограниченной ответственностью "Перлит-К" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 39, ОГРН 1095404024616, ИНН 5404404833)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Плевин М.А., по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-С" (далее по тексту ООО "Восток-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее ООО "РСУ N 17",ответчик) о взыскании 5 968 242 руб. основного долга и 143 077,29 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ООО "РСУ N 17" обратилось в суд с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просило взыскать с ООО "Восток-С" 132 557,66 руб. задолженности и 4 086 464,91 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "54 Бетон" и общество с ограниченной ответственностью "Перлит-К".

Решением Арбитражного Новосибирской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "Восток-С" было взыскано 2 328 242 руб. основного долга, 179 047 руб. неустойки, 21 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 837,2 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Встречные исковые требования так же были удовлетворены частично, с ООО "Восток-С" в пользу ООО "РСУ N17" было взыскано 132 557,66 руб. основного долга и 48 585,6 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "Восток-С" было взыскано 2 328 242 руб. основного долга и 100 657,94 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСУ N 17" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-С", встречный иск ООО "РСУ N 17" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что эксперт необоснованно произвел расчет стоимости устранения недостатков по ФЭР (госрасценкам), а не по рыночным ценам; заключение эксперта не является полным, в нем отсутствует расчет стоимости устранения такого недостатка, как смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия (7 этаж). Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в части назначения экспертизы и постановки вопросов перед экспертом. А также полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требований о взыскании 4 086 464,91 руб. стоимости устранения недостатков, выполненных ООО "ТСК Уют".

ООО "Восток-С" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-С" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Восток-С" (подрядчик) и ООО "РСУ N 17" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N СК-28/04/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержаната Коротаева, 5. Секция 1", а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ определен с 03.05.2018 по 10.02.2019 (п. 4.1 и 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора N СК-28/04/18 от 28.04.2018 стоимость работ (в редакции дополнительных соглашений N1 и N 3) - 36 400 420,48 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил предусмотренные им работы на сумму 13 332 819,39 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и разногласий.

01.02.2019 письмом ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Истцом работы были прекращены и 22.03.2019 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию на работы, которые были им завершены до момента прекращения договора, на общую сумму 5 209 064,43 руб., однако ответчик отказался от приемки работ, указав на наличие недостатков.

Актом комиссионного обследования N 25.03/1 от 25.03.2018 и дефектными актами от 25.03.2019 и от 26.03.2019, составленными в ходе осмотра работ с участием представителей истца и ответчика, в выполненных истцом работах были выявлены недостатки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда N СК-28/04/18 от 28.04.2018, ООО "Восток-С" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1.1 договора N СК-28/04/18 от 28.04.2018 работы подлежали выполнению с использованием материалов заказчика, в связи с чем для производства работ ответчик передал истцу материалы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком накладными.

Обращаясь в суд с встречным иском, ООО "РСУ N 17" указало, что ответчик понес убытки в связи с уклонением истца от устранения недостатков работ, выполненных по договору N СК-28/04/18 от 28.04.2018, в результате чего ответчик привлек иное лицо для выполнения данных работ - ООО "ТСК-УЮТ", а также, что давальческое сырье не было возвращено истцом.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Восток-С" материалами подлежат удовлетворению частично путем уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков и на стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.09.2018, а ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по устранению недостатков на спорном объекте, что в свою очередь указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с учетом конкретных обстоятельств дела и тех доказательств, что были представлены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 24.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Испытательной лаборатории "Сибтест" общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации и маркетинга".Попкову Игорю Николаевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого экспертом были установлены следующие обстоятельства: качество фактически выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания на объекте не соответствует условиям договора подряда N СК28/04/18 от 28.04.2018, проектной документации шифр 189ОБСЛ.2016-1-КЖ, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ; выявленные недостатки работ являются устранимыми, за исключением одного - смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия; стоимость работ по устранению несущественных недостатков определена экспертом в размере 1 012 660 руб.

Качество монолитных бетонных конструкций (плита перекрытия) на отметке +27.370 не соответствует условиям договора N СК-28/04/18 от 28.04.2018, проектной документации шифр 189 ОБСЛ.2016-1-КЖ, а также обязательным строительным нормам и правилам для данного вида работ. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составит 391 874 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.01.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом выводов заключения эксперта, его пояснений в суде первой инстанции, условий договора подряда N СК-28/04/18 от 28.04.2018, установив, что в п. 5.5 договора стороны согласовали условие о порядке оплаты стоимости выполненных работ, согласно которому 50% стоимости работ оплачивается путем передачи ответчиком истцу в собственность квартир, то стоимость работ, выполненных истцом, подлежит уменьшению на стоимость квартиры по договору от 25.09.2018 в размере 3 640 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно произвел расчет стоимости устранения недостатков по федеральным единичным расценкам (ФЕРы), а не по рыночным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расценки на проведение работ, согласованные истцом и ответчиком в договоре, не совпадают по видам и содержанию работ, а сведения, которые позволили бы произвести расчет иначе, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета.

А ссылка на то, что в экспертизе отсутствует расчет стоимости устранения такого недостатка, как смещение проектного положения перфорации плиты перекрытия (7 этаж) признается судом несостоятельной, поскольку опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснял, что смещение перфорации плиты является несоответствием выполненных работ проектной документации, считать его недостатком работ, влекущим ухудшение качества, в настоящий момент до проведения тепловизионного обследования, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.4 договора N СК-28/04/18 от 28.04.2018 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты стоимости работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% суммы задолженности.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по договору, истец произведел расчет неустойки за период с 25.03.2019 по 16.08.2020 в сумме 179 047,26 руб. (с учетом ограничения).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований ответчика о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ответчик сослался на заключенный с ООО "ТСК-УЮТ" (подрядчик) договор N 10/06-19 от 10.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019, по условиям которого ООО "ТСК-УЮТ" обязалось выполнить работы по ремонту монолитных железобетонных конструкций (колонны, плиты перекрытия) и устройство торкретирования, дополнительной штукатурки и стяжек на спорном объекте.

В подтверждение факта выполнения ООО "ТСК-УЮТ" работ по устранению недостатков, выполненных истцом при исполнении договора подряда N СК-28/04/18 от 28.04.2018 работах, ответчик представил акты приемки выполненных работ, согласно которым работы проводились в период с 10.06.2019 по 25.07.2019 и с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "РСУ N 17" требований, суд первой инстанции, учитывая, что натурный осмотр объекта проводился экспертом несколько раз в период с 09.12.2019 по 10.07.2020, в связи с чем, должен был обозревать выполненную ООО "ТСК-УЮТ" работу по договору договор N 10/06-19 от 10.06.2019 по устранению недостатков работ истца, однако экспертом было установлено значительное количество дефектов, по описанию совпадающих с теми, которые должны были быть устранены ООО "ТСК-УЮТ", а также, что между ответчиком и ООО "ТСК УЮТ" был заключен и другой договор на выполнение работ, отличный от договора N 10/06-19 от 10.06.2019, предметом которых является выполнение одинаковых работ с иной стоимостью, пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков.

Оснований полагать данный вывод суда первой инстанции ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Доводов в подтверждение обратного ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования ответчика о взыскании 132 557,66 руб. основного долга за давальческое сырье (с учетом НДС) апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений суда первой инстанции не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-24793/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2020 по делу N А45-24793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В Марченко Д.В. Молокшонов