Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64651/20 по делу N А40-91500/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-91500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-91500/20, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Нортон" (ИНН 7733591660, ОГРН 1077746077507)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 106424 0543293 от 04.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 362,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 07.05.2020 в размере 2364,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 до момента фактического исполнения требования в размере, определяемом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в советующие периоды времени.

От ответчика в ходе производства в суде первой инстанции поступило встречное исковое заявлено о взыскании 315 435,32 руб. неустойки по спорному договору за период за период с 05.10.2015 по 05.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 179 962,86 руб., проценты на сумму 1861,08 руб., решено продолжать начислять проценты на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты с 08.05.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом, (предшественник Департамента городского имущества города Москвы, ответчик) в качестве арендодателя и Акционерным обществом открытого типа "ГИПРОМЕЗ" (АОЗТ "ГИПРОМЕЗ") в качестве арендатора был заключен договор аренды земельного участка N М-02-005687 от 17.06.1996 (далее - договор аренды, Договор), в соответствии с которым ответчик передал во владение и пользование имущество, предусмотренное Договором, а АОЗТ "ГИПРОМЕЗ" приняло на себя обязательства по оплате этого имущества.

28.09.2007 между ответчиком, ОАО "ГИПРОМЕЗ" и ООО "НОРТОН" было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1.1. которого, права и обязанности арендатора по Договору переходят от ООО "ГИПРОМЕЗ" к истцу в порядке, установленном положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, ст. 1 ЗК РФ закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнении обязанности по оплате авансового платежа за пользование арендуемым имуществом за период с 01.04.2019 по 31.06.2019 истец произвел оплату по договору аренды на основе платежного поручения N 11 от 01.04.2019 в размере 218 354 рубля 94 копейки.

Договор аренды расторгнут 16.04.2019.

Истцом представлен расчет, согласно которому, с учетом пользования земельным участком 16 дней во 2 квартале 2019 года, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты истцом в размере 179 962,86 руб. за период с 17.04.2019.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, ответчиком доказательств возврата спорной суммы денежных средств не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка возврата денежных средств, установленный положениями Приказа Департамента городского имущества города Москвы N 19 от 13.02.2015 "Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам" не свидетельствует об отсутствии правовых оснований к возврату неосновательно обогащения, поскольку указанный документ является внутренним нормативным актом, регулирующим порядок деятельности юридического лица и не может устанавливать обязательные для участников гражданских правоотношений правила.

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу произвести зачет встречных обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неверных выводах и не влияет на существо рассматриваемого дела.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств подачи заявления о зачете, аналогичных доказательств не представлено и в отношении истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания факта волеизъявления сторон к зачету по однородным обязательствам.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому они составили 2364,24 руб. за период с 18.02.2020 по 07.05.2020.

Судебная коллегия проверив правильность указанных расчетов, соглашается с судом первой инстанции относительно исчисления периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом даты получения ответчиком претензии 25.02.2020, расчет процентов следует производить с 05.03.2020 по 07.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1861,08 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 до момента фактического исполнения требования в размере, определяемом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в советующие периоды времени, так же подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности возврата встречного искового заявления о взыскании 315 435,32 рублей неустойки по спорному договору за период за период с 05.10.2015 по 05.04.2019 судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК, вопросы, связанные с принятием встречного иска по общим правилам подлежат разрешению в предварительном судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, о предъявлении встречного искового заявления не заявил.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 125, 132 АПК РФ, не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка и направления копии искового заявления стороне.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40- 91500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев