Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21580/20 по делу N А32-10386/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21580/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-10386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Кубанские деликатесы": представителя Хребтова З.В. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-10386/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Волокитина Кирилла Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы"

(ОГРН: 1032327420179, ИНН: 2349023645),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Волокитин К.Ю. с заявлением о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытков в размере 15 549 045,88 руб. К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 25.11.2020 по делу N А32-10386/2020 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Суд запретил Скрипке Владимиру Эдисоновичу совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества: 50% акций ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200), 50% доли в уставном капитале ООО ТПК "Новалайт" (ИНН 7449092585), квартиры площадью 113,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001044:1724, расположенной по адресу: 125009 Москва, р-н Пресненский, пер Брюсов, д. 2/14, строение 1, кв. 88;

АО "Реестр" (ИНН 7704028206) запрещено осуществлять действия по регистрации перехода прав в отношении 50% акций ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200), принадлежащих Скрипке Владимиру Эдисоновичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области запрещено осуществлять действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ТПК "Новалайт" (ИНН 7449092585) в части прекращения участия Скрипки Владимира Эдисоновича в ООО ТПК "Новалайт"; Управлению Росреестра по г. Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры площадью 113,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001044:1724, расположенной по адресу: 125009, Москва, р-н Пресненский, пер Брюсов, д 2/14, строение 1, кв. 88; Скрипке Ярославу Владимировичу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Яр-Ко" (ИНН 7703740636); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено осуществлять действия по регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Яр-Ко" (ИНН 7703740636) в части прекращения участия Скрипки Ярослава Владимировича в ООО "Яр-Ко".

Не согласившись с определением от 25.11.2020, Скрипка Владимир Эдисонович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приведенные временным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего. Заявителем не представлено доказательств ухудшения финансового состояния Скрипки В.Э. по состоянию на дату подачи заявления. Также отсутствуют доказательства намерения ответчика распоряжаться имуществом, совершать сделки, направленные на уменьшение объема активов.

Законность и обоснованность определения от 25.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанские деликатесы" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Скрипки В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Кубанские деликатесы" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Кубанские деликатесы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубанские деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Волокитина Кирилла Юрьевича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

24.11.2020 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Волокитин К.Ю. с заявлением о взыскании солидарно со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. убытков в размере 15 549 045,88 руб. К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что в суд подано заявление о солидарном взыскании со Скрипки В.Э., Скрипки Я.В. и Блинкова А.В. в размере 15 549 045,88 руб., поскольку указанными лицами, по мнению заявителя, совершены действия, приведшие к фактической умышленной остановке предприятия, повлекшей его неплатежеспособность.

В настоящее время к указанным лицам предъявлены исковые требования на общую сумму более 70 млн руб. (дела N А32-31604/2020, NА32-49071/2019, N 02-4087/2020, N 02-0947/2020). Кроме того, в отношении ответчиков Скрипка В.Э., Скрипка Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, постановлением следователя Славянского МСУ СУ СК РФ по Краснодарскому краю 26.09.2019 возбуждено уголовное дело N 1190203000300017.

Временный управляющий указал, что постановлениями следователя от 25.12.2019 по уголовному делу Скрипка В.Э., Скрипка Я.В. объявлены в розыск, что свидетельствует о том, что ответчиками по настоящему делу уже совершаются действия, противоречащие публичному порядку во избежание ответственности за совершенные действия.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиками могут быть совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества во избежание обращения взыскания по предъявленному иску.

В целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), учитывая установленные обстоятельства, правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Коллегия учитывает, что истребуемая обеспечительная мера не препятствует ответчикам в реализации их прав владеть и пользоваться спорным имуществом, не предрешает исход рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества либо снижению уровня дохода, что может привести в невозможности исполнения судебного акта, коллегией отклоняется.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Скрипка В.Э., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-10386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева