Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71929/20 по делу N А40-110362/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-110362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Компания "Бау"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-110362/20(148-560)

по заявлению ООО "Строительная Компания "Бау"

к ФАС России

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, 2) ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", 3) ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", 4) ООО "Дорожная Строительная компания", 5) Комитет государственного заказа Тверской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Костина А.А. по дов. от 17.10.2020;;
от ответчика: от третьих лиц:	Бомбырь Д.С. по дов. от 16.09.2020; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Бау" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.03.2020 г. N 20/44/105/525, об обязании выдать предписание о приведении аукционной документации по электронному аукциону N 0136500001120000589.

Решением суда от 06.11.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что заказчиком при формировании закупочной документации было допущено необоснованное укрупнение лотов, что повлекло ограничение конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Комитетом государственного заказа Тверской области при проведении ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Комитетом государственного заказа Тверской области, аукционной комиссией ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" проводился электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области (г. Серов, ул. Луначарского, 140) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0136500001120000589).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 14.03.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 381 228 224 рубля;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 30.03.220;

5) КБК - 1040409581R110040244.

В УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "Строительная компания "Бау" на действия заказчика пр проведении указанной закупки. Согласно доводам жалобы ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Комитета государственного заказа Тверской области неправомерно объединено в один лот выполнение ремонтных работ на участках двух автомобильных дорог, находящихся в разных районах Тверской области, не связанных единым технологическим процессом, что ограничивает количество участников закупки.

В результате рассмотрения указанной жалобы УФАС России по г. Москве принято решение от 30.03.2020 г. по делу N 20/44/105/525 о признании жалобы ООО "Строительная компания "Бау" необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В данном случае согласно документации об Аукционе, предметом контракта является выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области.

Представители Комитета государственного заказа Тверской области на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 20/44/105/525 пояснили на заседании Управления, что объектом Аукциона является выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области, при этом ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" автомобильные дороги разделены на зоны, в соответствии с территориальным расположением, схожести природно-климатических условий, исключения больших перегонов дорожной техники от одной дороги к другой.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 5 к проекту государственного контракта) выполнение работ по объекту состоит из двух частей: Автомобильная дорога Тверь - Рождествено -1-е Мая - Илышское и Автомобильная дорога Дубна - Кимры - Горины, которые пролегают между Калининским, Конаковским и Кимрским районами Тверской области.

Как следует из карты административно-территориального деления Тверской области указанные районы граничат между собой, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что объединенные в один лот ремонтные работы на дорогах в данном конкретном случае ограничивают количество участников, поскольку прослеживается функциональная и техническая взаимосвязь между дорогами, на которых подлежит выполнение работ по закупке, обусловленная территориальной близостью прилегающих к дорогам районов.

Более того, при детальном рассмотрении карты Тверской области становится очевидно, что автомобильные дороги Тверь - Рождествено - 1-е Мая - Ильинское и Дубна - Кимры - Горицы пересекаются в районе села Ильинское.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, подлежащие выполнению в рамках государственного контракта, связаны единым технологическим процессом, а потому разделение работ на два лота противоречило бы принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленному частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителями ООО "Строительная компания "Бау" на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела N 20/44/105/525 не представлено доказательств того, что действия ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", Комитета государственного заказа Тверской области, объединивших в один объект закупки (один лот) выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Калининском, Конаковском и Кимрском районах Тверской области ограничивают количество участников закупок.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, между ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" и ООО "ДСК" 20.04.2020 заключен государственный контракт N 10-1/2020-ИС (реестровый номер контракта в единой информационной системе 2690500901820000034).

При таких данных следует признать, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком необходимой ему закупки, исходя из своих потребностей.

Кроме того, с учетом положений ст.2, ст.4 АПК РФ избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-110362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов