Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-61262/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-101232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АРКС инж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-101232/20 (33-746)

по иску ООО "Новые Трубные Технологии"

к ООО "АРКС инж"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков П.В. по дов. от 26.08.2020, Сидакова З.Т. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Трубные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКС инж" о взыскании задолженности в размере 47 054 079, 32 руб., процентов в размере 1 552 790, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N КОС-3/4 от 05.03.2019 г., согласно которому поставщик обязался по заявкам покупателя в соответствии с условиями настоящего договора поставлять товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2.7 договора датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 47 054 079, 32 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47 054 079, 32 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 552 790, 39 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом предоставлены суду универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт всех осуществленных поставок по договору. Указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации ответчика.

Довод ответчика о частичной оплате долга в размере 10 000 000 руб. не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем также подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку в соответствии с п. 5.6 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-101232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова