Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-9585/20

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А31-1745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-1745/2020

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области; сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Горка" (ОГРН 1164401052375, ИНН 4426003551),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - заявитель, ОГБУ "Костромаавтодор") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) от 27.01.2020 N 03/25, прекращении производства по административному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра), сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Горка" (далее - СХПОК "Горка").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: информацией, поступившей из Управления Росреестра 16.01.2020 N ФС-189, материалами проверки Управления Росреестра, обращением СХПОК "Горка", решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-386/2020.

Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

ОГБУ "Костромаавтодор" и СХПОК "Горка" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2020 в Управление Россельхознадзора из Управления Росреестра поступила информация о проведении в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 22 075 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:20:104503:154, расположенном в Солигаличском районе Костромской области, в 320 м на северо-восток от урочища Лебедево, принадлежащем на праве собственности СХПОК "Горка" на основании договора N 6 от 13.06.2018, в ходе которых установлено, что вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 106 065 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 44:20:104503:153, расположенным по адресу: Костромская область, Солигаличский район, урочище Лебедево, принадлежащим на праве собственности СХПОК "Горка", на котором ОГБУ "Костромаавтодор" проводит разработку карьера по добыче полезных ископаемых.

В результате проверки установлено, что ОГБУ "Костромаавтодор", используя по договору аренды для добычи полезных ископаемых земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153, также осуществило выемку полезных ископаемых на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:20:104503:154, на площади, составляющей 2164 кв. м (т. 1, л. д. 47-53).

Усмотрев на основании данной информации в действиях заявителя состав административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, 24.01.2020 уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора составило в отношении ОГБУ "Костромаавтодор" протокол об административном правонарушении N 03/29 (т. 1, л. д. 118-119).

27.01.2020 уполномоченное должностное лицо Управления Россельхознадзора, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ОГБУ "Костромаавтодор" постановление N 03/25, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л. д. 10-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив недоказанность состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

В пункте 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с абзацами 2, 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (часть 1 статьи 79 ЗК РФ).

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Ответчиком заявителю вменено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на смежном с находящимся в аренде у заявителя земельном участке с кадастровым номером 44:20:104503:154.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению ответчика, данный факт подтверждается информацией, поступившей из Управления Росреестра 16.01.2020 N ФС-189, материалами проверки Управления Росреестра, обращением СХПОК "Горка", решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-386/2020.

В информации, поступившей из Управления Росреестра 16.01.2020 N ФС-189, материалах проверки Управления Росреестра и решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-386/2020 зафиксирован факт выемки заявителем полезных ископаемых за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:153 на части смежного земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:154.

Вместе с тем выемка полезных ископаемых на части земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:154 не тождественна самовольному снятию или перемещению плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:154. Данное действие, как указано в судебных актах по делу N А31-386/2020, охватывается объективной стороной иного, нежели предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, правонарушения, а именно: правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Факт того, что ОГБУ "Костромаавтодор" для добычи полезных ископаемых использует земельный участок с кадастровым номером 44:20:104503:153, смежный с земельным участком с кадастровым номер 44:20:104503:154, не является бесспорным доказательством снятия или перемещения заявителем плодородного слоя почвы на смежном земельном участке с кадастровым номер 44:20:104503:154 на площади 2164 кв. м, и не образует состав правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обращение СХПОК "Горка" также не доказывает совершение заявителем административного правонарушения. В нем указано, что на земельном участке с кадастровым номером 44:20:104503:154 расположен карьер, на дне которого работает тяжелая техника. При этом карьер и техника не принадлежат СХПОК "Горка".

Однако наличие на земельном участке с кадастровым номером 44:20:104503:154 карьера и техники, не принадлежащих СХПОК "Горка", не свидетельствует о снятии заявителем плодородного слоя почвы на данном земельном участке.

Вопреки мнению ответчика, иные имеющиеся в материалах дела документы не доказывают наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, документы и обстоятельства, положенные Управление Россельхознадзором в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не подтверждают нарушение ОГБУ "Костромаавтодор" земельного законодательства.

Кроме того, заявитель и СХПОК "Горка" опровергают снятие плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 44:20:104503:154.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком нарушения заявителем требований ЗК РФ свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-1745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов