Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-15132/20 по делу N А53-25950/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-2963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-25950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яцкевича Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2020 по делу N А53-25950/2019

по заявлению УФНС по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцкевича Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яцкевича Владимира Ильича (далее - должник) Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 230 701,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 требования Федеральной налоговой службы России в размере 230 701,29 руб., в том числе 185 267 руб. задолженности, 45 434,29 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Яцкевича Владимира Ильича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 45 434,29 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.7.2020 по делу N А53-25950/2019, Яцкевич В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявленная задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 188 615,46 руб., из которых 156 896 руб. недоимки, 31 719,46 руб. - пени, задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 41 193,17 руб., из которых 28 371 руб. недоимка, 12 822,17 руб. пени, неправомерны, поскольку часть имущества снесена, а земельный участок передан в безвозмездное пользование ДИСОТИ в 2015 году.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 30.07.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в отношении Яцкевича Владимира Ильича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019, стр. 168.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть 19.03.2020) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович.

20.02.2020 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 230 701,29 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требований налоговый орган указал, что у Яцкевича В.И. имеется задолженность по уплате налогов в размере 230 701,29 руб., из которых 185 267 руб. недоимки, 45 434,29 руб. пени, по следующим налогам:

* земельный налог за 2018 год в размере 188 615,46 руб., из которых 156 896 руб. недоимки, 31 719,46 руб. пени;

* налог на имущество за 2018 год в размере 41 193,17 руб., из которых 28 371 руб. недоимки, 12 822,17 руб. пени;

- транспортный налог в размере 892,66 руб. пени.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам N 31799 от 09.12.2019.

Пени рассчитаны на дату открытия реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Поскольку в части включения в реестр требований кредиторов пени по транспортному налогу определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-25950/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате земельного налога за 2018 год и пени в связи с пользованием земельным участком не должником подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050815:85, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 100 а, является Яцкевич В.И.

(т. 1 л.д. 78-79).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены доказательства выбытия указанного земельного участка из собственности Яцкевича В.И., отсутствуют доказательства погашения задолженности по земельному налогу, в связи с чем требования налогового органа в размере 188 615,46 руб., из которых 156 896 руб. недоимки, 31 719,46 руб. пени обоснованы.

Ссылка апеллянта на передачу земельного участка в безвозмездное пользование ДИСОТИ в 2015 году судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку плательщиками земельного налога являются именно собственники соответствующих земельных участков. Факт неиспользования земельного участка либо его использования третьими лицами, исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник также указал, что требования налогового органа об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 41 193,17 руб., из которых 28 371 руб. недоимки, 12 822,17 руб. пени необоснованно, поскольку объекты налогообложения отсутствуют в натуре (снесены).

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 1а, (шашлычная и кафе с кадастровыми номерами 61:44:0050802:9 и 61:44:0050802:12 соответственно) находились в собственности Яцкевича В.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 по делу N 2-30/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016 по делу N 33-13499/2016, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Яцкевичу Владимиру Ильичу о сносе самовольной постройки. Капитальный объект, созданный в результате реконструкции объектов Литер А (кафе) и Литер Б (шашлычная), расположенный на земельной участке с кадастровым номером 61:44:00508025:6 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 1а, а также частично земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:154062 по адресу: ул. Шоссейная, склоны Ворошиловского моста - признаны самовольной постройкой. Суд обязал Ячкевича В.И. осуществить снос самовольно возведенной постройки за счет собственных средств (т. 2 л.д. 2-9).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Божинской О.В. совершены исполнительные действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2016 по делу N 2-30/16, снесены самовольные постройки в соответствии с судебным актом (т. 1 л.д. 36-38). Постановлением от 31.10.2017 окончено исполнительное производство N 43171/16/61028-ИП в связи с исполнением судебного акта (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, по состоянию на 2018 год объекты налогообложения расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 1а, (шашлычная и кафе с кадастровыми номерами 61:44:0050802:9 и 61:44:0050802:12 соответственно) физически отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации объектов недвижимости (шашлычная и кафе с кадастровыми номерами 61:44:0050802:9 и 61:44:0050802:12 соответственно) за должником, что послужило основанием для начисления налога.

Исходя из положений статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налоговый кодекс РФ в качестве объекта налогообложения признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является объектом недвижимости, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Налоговый орган и суд первой инстанции придали решающее значение лишь наличию факта государственной регистрации объектов налогообложения, как единственному условию для возникновения обязанности по уплате налога.

Доказательств, подтверждающих уклонение должника от внесения изменения в ЕГРП, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил.

При указанных обстоятельствах снос самовольных строений в 2017 году при наличии сведений о регистрации объектов недвижимости не свидетельствует об обоснованности требований налогового органа в части недоимки и пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 41 193,17 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609, А55-23180/2013.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-25950/2019 суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права в части недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, определение в данной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-25950/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Яцкевич Владимира Ильича недоимки и пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 41 193,17 руб.

В остальной обжалуемой части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева