Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-72016/20 по делу N А40-142655/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-142655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕСТ ОФФЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2020 г. по делу N А40-142655/2020,

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА "КОПЕРНИК"

(ИНН 7728826324, ОГРН 1127747191330)

к ООО "БЕСТ ОФФЕР" (ИНН 7704845078, ОГРН 1137746864969)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешков В.В. по доверенности от 05.08.2020 б/н;

от ответчика - Поклонская Л.К. по доверенности от 29.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Коперник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Оффер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа N ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018 в размере 59 607 671 руб. 23 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 52 000 000 руб.,

- проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018 по 27.10.2020 в размере 7 607 671 руб. 23 коп., с начислением процентов, начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов в размере 7,5% годовых (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

13.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договору денежного займа N ЮЛ-15-2/11/2018 в соответствии с условиями которого, по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 52 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Данные денежные средства считать процентным займом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику сумму займа в размере 52 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 56 от 15.11.2018, ответчик получение суммы займа не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.5 договора, на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 7,5% годовых до момента возврата ее займодавцу.

Обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору денежного займа по состоянию на 31.08.2018 составляет 6 262 271 руб. 74 коп., из которой:

- 5 450 000 руб. - сумма займа,

- 812 271 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик подтвердил получение от истца в собственность денежных средств в сумме 52 000 000 руб. по договору денежного займа N ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018, что также подтверждается платежным поручением N 56 от 15.11.2018.

Договор займа никем не оспаривается, как и не оспаривается факт получения суммы займа.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, результат рассмотрения дела N А40-5391/2019 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего спора.

Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу ответчиком не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2020 г. по делу N А40-142655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева