Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18110/20 по делу N А65-18017/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3730/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А65-18017/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18017/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" о взыскании 320 821 руб. 51 коп. задолженности по договору об уступке права (требования) N3/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Барс тендер" Тимергалиевой Флеры Насыховны,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АСКО" (далее - истец, ООО "СГ" АСКО") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" (далее - ответчик, ООО "Барс Тендер") о взыскании 320 821 руб. 51 коп., составляющих задолженность по договору об уступке права (требования) N 3/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016.

Определением от 05.08.2020 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2020) в иске было отказано за пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неверное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку истец в лице своего конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" узнал о нарушении права лишь 20.05.2020, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на ошибочное исчисление истцом срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске; по мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Дело рассмотрено в апелляционном суде без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об уступке права (требования) N 3/КРЦ/2489/2016, согласно которому истец (первоначальный кредитор) уступил ответчику (новому кредитору) право требования, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-21107/2015 в отношении ООО "Перестраховочное общество "КАМА РЕ".

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 стороны установили стоимость уступаемого требования в размере 641 821 руб. 51 коп., а также порядок ее оплаты: поскольку в отношении права (требования) первоначального кредитора на момент подписания настоящего договора не завершено судебное разбирательство, новый кредитор оплачивает 50% указанной суммы не позднее 16.12.2016, 50% - не позднее 10 рабочих дней с момента подтверждения права (требования) первоначального кредитора последней судебной инстанцией. В случае если в результате судебных разбирательств право (требование) первоначального кредитора не будет подтверждено, последний обязуется вернуть сумму, оплаченную новым кредитором, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда об отсутствии у первоначального кредитора права (требования) в законную силу.

16.12.2016 ответчик оплатил истцу 321 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако остаток суммы, составляющий 320 821 руб. 51 коп., остался неуплаченным.

После оставления ответчиком досудебной претензии истца от 21.05.2020 о погашении оставшейся части долга без удовлетворения последний обратился с иском в суд 04.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком по делу. Исследуя вопрос течения срока исковой давности, суд установил следующее.

Предметом договора об уступке права (требования) N З/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016 являлось право требования истца к ООО "ПО "КАМА РЕ" (ОГРН 1031608002106, ИНН 1644012166) в размере 916 887 руб. 88 коп., включенное в реестр требований кредиторов ООО "ПО "КАМА РЕ" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-21107/2015.

На момент заключения договора об уступке права (требования) N З/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-21107/2015 не вступило в законную силу, на него была подана апелляционная жалоба, не рассмотренная судом на дату совершения сделки по уступке права (требования).

Из содержания условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны договора были осведомлены о неоконченном судебном разбирательстве, предметом которого являлось уступаемое право требования. На данное обстоятельство имеется ссылка в пункте 6 заключенного сторонами договора.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 по делу N А65-21107/2015 было изменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 в части размера установленных требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре".

Судом апелляционной инстанции было постановлено считать установленным требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в размере 850 718 руб. 20 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре".

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" оставлено без удовлетворения.

В кассационном и надзорном порядке определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжаловалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре" перед обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" были подтверждены судебным актом апелляционного суда от 18.01.2017, в связи с чем второй платеж за уступленное право по договору об уступке права (требования) N З/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016 должен был быть произведен не позднее 01.02.2017.

Установив, что иск подан в суд лишь 04.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованию, заявленному истцом, начал течь с 02.02.2017 и истек 02.02.2020.

Указанное следует из положений абзаца второго пункта 6 договора N З/КРЦ/2489/2016 от 01.11.2016, заключённого сторонами в редакции дополнительного соглашения, поскольку в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению не позднее последнего дня десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях относительно даты принятия апелляционным судом постановления от 18.01.2017 по делу N А65-21107/2015, то есть не позднее 01.02.2017.

Нарушение права истца на получение остатка причитающейся суммы по договору началось 02.02.2017, что приравнивается к началу течения срока исковой давности, поскольку истец был осведомлён о судебном процессе по делу N А65-21107/2015.

Такая осведомленность истца презюмируется в силу императивных положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как первый судебный акт апелляционной инстанции по делу N А65-21107/2015 истцом был получен своевременно, что подтверждается общедоступными сведениями по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 44312303024534, размещёнными на официальном веб-сайте АО "Почта России".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", получившее определение апелляционного суда от 05.10.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования страховой компании в сумме 916 887 руб. 88 коп., должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционным судом установлено, что все судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре", в том числе на стадии апелляционного производства, своевременно (не позднее следующего дня после их принятия) размещались в сети Интернет по веб-адресам судов, о чем суды известили участников обособленного спора в полученных ими определениях о принятии к производству заявления кредитора и апелляционной жалобы должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора уступки права (требования) новый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" обратился с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре" с заявлением о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, в котором просил произвести замену первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер".

Указанное заявление было удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-21107/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Кама Ре" в составе третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на общество с ограниченной ответственностью "Барс Тендер" по требованиям в размере 850 718 руб. 20 коп. В определении судом приведены обстоятельства подтверждения права и размера уступленного требования первоначального кредитора на основании постановления апелляционного суда от 18.01.2017.

Из указанного определения следует, что первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" был извещен надлежащим образом о рассмотрении вопроса о его процессуальном правопреемстве, что также предполагает его осведомленность о нарушении его права на получение оплаты от нового кредитора за уступленное право (требование) еще в феврале 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", извещенное надлежащим образом о возбужденном апелляционном производстве по обособленному спору о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, должно было знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы с момента принятия постановления апелляционного суда, размещения его в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и направления его копии участвующим в деле лицам.

Истец в апелляционной жалобе указал, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" узнал о нарушении своего права лишь 20.05.2020, при этом источник получения такой информации перед судом не раскрыл.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, о сроке исполнения новым кредитором обязательства по выполнению второго платежа по договору должно было стать известно истцу с момента получения им копии постановления апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-21107/2015. Такая копия была им получена лишь 18.08.2020.

Данную позицию стороны апелляционный суд признает противоречивой, поскольку истец, заявляя о начале течения срока исковой давности с 18.08.2020, направил досудебную претензию в адрес ответчика 21.05.2020, а исковое заявление предъявил в суд 04.08.2020. Таким образом, о нарушении своего права истец был осведомлен ранее получения им копии постановления апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А65-21107/2015 - 18.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, отсутствие сведений о судебном акте суда апелляционной инстанции непосредственно у конкурсного управляющего истца при их наличии у юридического лица, интересы которого представляет арбитражный управляющий, не свидетельствует об иной дате начала течения срока исковой давности либо его приостановлении или перерыве.

Досудебная претензия в данном случае также не прерывает течение исковой давности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, она была направлена истцом за пределами срока исковой давности, а именно 21.05.2020.

Согласно законоположениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российского Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд в этой связи находит правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российского Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российского Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российского Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выводы суда по вопросу пропуска истцом срока исковой давности являются верными и переоценке не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2020) по делу N А65-18017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева