Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7116/20 по делу N А48-12424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-1299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

А48-12424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Василькова Ивана Федоровича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Василькова Ивана Федоровича

на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-12424/2019(2),

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Орловского регионального филиала

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Василькова Ивана Федоровича (07.01.1967 г.р., место рождения: с. М-Кричино Дмитровского района Орловской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Орловская область, Орловский район, с. Бакланово, ул. Спасская, д. 24, кв. 13, ИНН 572000071500),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2019 публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ПАО "МИнБанк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании гражданина РФ Василькова Ивана Федоровича (далее - Васильков И.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

29.11.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-12424/2019.

26.06.2020 (рез. часть от 19.06.2020) заявление ПАО "МИнБанк" признано обоснованным, в отношении Василькова И.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

25.06.2020 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5142081), 18.07.2020 - в газете "Коммерсантъ" N 126 (6847).

09.07.2020 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Василькова И.Ф. требований в сумме 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе 257 414 523 руб. 07 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Василькова И.Ф. в размере 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе 257 414 523 руб. 07 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии в составе основной задолженности (для целей голосования).

Не согласившись с данным определением, Васильков И.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Агропромматериалы", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Хомутовский элеватор", АО "Орловская хлебная база N 36", ООО "Агропромтрейд", Василькову Ирину Владимировну, Ленкова Александра Викторовича.

В обоснование жалобы Васильков И.Ф. ссылался на то, что неустойка должна взыскиваться после погашения суммы основного долга. Банк не имел права списывать на оплату неустойки поступающие от заемщиков и поручителей платежи до полного погашения суммы долга и процентов за пользование заемными средствами. Кредитором надлежащим образом не подтверждена сумма заявленных требований. У основного должника АО "Орловская хлебная база N 36" достаточно имущества, находящегося в залоге у банка, для полного погашения кредита. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (солидарные должники).

11.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве АО "Россельхозбанк" указывал на то, что при заявлении своих требований представил все первичные доказательства. Судебными актами по делам N А48-510/2019, N А48-10856/2018, N А48-6783/2018 (основные должники и поручители) подтверждена задолженность перед банком, выяснены обстоятельства погашения задолженности и представленные должниками встречные расчеты задолженности. Факт незаконности зачисления неустойки банком не доказан. Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, направлено на затягивание судебного процесса, без предоставления правового обоснования необходимости привлечения в данный обособленный спор всех солидарных должников. При этом не доказано, что их права и законные интересы будут нарушены принятым судебным актом. Также отзыв АО "Россельхозбанк" содержал ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.01.2021 ходатайство АО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. АО "Россельхозбанк" явку представителя в Арбитражный суд Орловской области не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в качестве третьих лиц ООО "Агропромматериалы", ЗАО "Орловский мелькомбинат", ООО "Хомутовский элеватор", АО "Орловская хлебная база N 36", ООО "Агропромтрейд", Василькову Ирину Владимировну, Ленкова Александра Викторовича оставлено без удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства Васильков И.Ф. указал, что требования банка основаны на кредитных договорах N 161000/0138 от 29.09.2016, заключенном с АО "Орловская хлебная база N 36", N 161000/0135 от 18.08.2016, заключенном с ООО "Агропромтрейд", N 161000/0095 от 31.05.2016, заключенном с ООО "Агропромтрейд", N 161000/0137 от 19.08.2016, заключенном с ООО "Агропромматериалы".

Поручителями по вышеуказанным кредитным договорам выступили ООО "Хомутовский элеватор", ООО "Восход", ЗАО "Орловский мелькомбинат", Василькова Ирина Владимировна, Васильков Иван Федорович, Ленков Александр Викторович.

По мнению Василькова И.Ф., непривлечение солидарных должников по обязательству в качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего спора нарушит законные права и интересы указанных лиц, а также заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, то обстоятельство, что лица, о привлечении которых заявляет Васильков И.Ф., заключили с кредитором обеспечительные сделки в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам основными заемщиками, не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Исходя из пунктов 53, 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Данный порядок не позволяет банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.

При этом наличие двойного взыскания в рассматриваемом случае не подтверждено, с учетом положений статей 365, 367 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 54 Постановления N 42.

Как следует из п. 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации, к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В свою очередь, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В связи с чем, привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный обособленный спор.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромматериалы" (заемщик) заключен договор N 161000/0137 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д. 96 - 116).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Агропромматериалы" Васильковым И.Ф. было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0137-9/1 поручительства физического лица от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 117 - 129).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита, части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов и комиссий, отвечает в том же объеме, что и основной должник.

Основания ответственности поручителя аналогичны и по нижеуказанным кредитным договорам.

ООО "Агропромматериалы" надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Задолженность Василькова И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору составляет 39 979 434 руб. основного долга.

31.05.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) был заключен договор N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить ООО "Агропромтрейд" денежные средства в сумме 78 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д. 30 - 55).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора N 161000/0095 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Агропромтрейд" Васильковым И.Ф. было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0095-9/1 поручительства физического лица от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 56 - 63).

ООО "Агропромтрейд" надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Задолженность Василькова И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору составляет 30 094 610 руб. 76 коп., из которых 30 063 828 руб. 33 коп. - основной долг, 30 782 руб. 43 коп. - комиссии за обслуживание кредита.

18.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и ООО "Агропромтрейд" (заемщик) заключен договор N 161000/0135 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д. 64 - 83).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Агропромтрейд" Васильковым И.Ф. было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0135-9/1 поручительства физического лица от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 84 - 95).

ООО "Агропромтрейд" надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Задолженность Василькова И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору составляет 120 874 260 руб. 42 коп. основного долга.

22.08.2016 между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и АО "Орловская хлебная база N 36" (заемщик) заключен договор N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которой кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 66 500 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (т. 1 л.д. 130 - 149).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств АО "Орловская хлебная база N 36" Васильковым И.Ф. было предоставлено поручительство в соответствии с заключенным между ним и кредитором договором N 161000/0138-9/1 поручительства физического лица от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 150 - 154, т. 2 л.д. 1 - 7).

АО "Орловская хлебная база N 36" надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполнило.

Задолженность Василькова И.Ф. по вышеуказанному кредитному договору составляет 66 497 000 руб. 32 коп. основного долга.

В связи с тем, что основными должниками обязательства по кредитным обязательствам по договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 не исполнены в полном объеме, учитывая, что в отношении основных должников введены процедуры банкротства, заявитель обратился в арбитражный суд, рассматривающий дела о банкротстве ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36" с требованиями о включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромтрейд" в размере 297 684 149 руб. 44 коп., из которых 293 438 398 руб. 74 коп. - основной долг, 4 214 968 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 782 руб. 43 коп. - комиссия за обслуживание кредита в составе основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2020 по делу N А48-13330/2019 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агропромматериалы" в сумме 230 282 953 руб. 88 коп. основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 по делу N А48-10856/2018(22) требования АО "РСХБ" в лице Орловского регионального филиала включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Орловская хлебная база N 36" в размере 303 594 213 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из которых основной долг в размере 277 656 367 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 30 782 руб. 43 коп. в составе основной задолженности, неустойка в размере 25 907 064 руб. 22 коп., учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая погашению после удовлетворения требований кредиторов по уплате основного долга и причитающихся процентов.

Из заявления кредитора следует, что частично задолженность, включенная в реестр требований кредиторов основных должников, была погашена:

1. по кредитному договору N 161000/0137 от 19.08.2016 на общую сумму 543 621 руб. 72 коп., в том числе проценты ООО "Агропромтрейд" 20.05.2020 на сумму 543 621 руб. 72 коп.;

2. по кредитному договору N 161000/0095 от 31.05.2016 на общую сумму 37 147 435 руб. 08 коп., в том числе основной долг ООО "Агропромтрейд" 20.05.2020 на сумму 14 585 031 руб. 73 коп., 04.06.2020 на сумму 1 197 000 руб., 07.07.2020 на сумму 1 853 797 руб. 64 коп.; ЗАО "Орловский мелькомбинат" 20.08.2020 на сумму 10 890 388 руб. 24 коп.; АО "Орловская хлебная база N 36" за период с 02.10.2020 по 06.10.2020 на сумму 7 497 658 руб. 06 коп.; проценты ООО "Агропромтрейд" 20.05.2020 на сумму 1 123 559 руб. 41 коп.;

3. по кредитному договору N 161000/0135 от 18.08.2016 на общую сумму 1 643 591 руб. 90 коп., в том числе проценты ООО "Агропромтрейд" 20.05.2020 на сумму 1 643 591 руб. 90 коп.;

4. по кредитному договору N 161000/0138 от 22.08.2016 на общую сумму 904 195 руб. 24 коп., в том числе проценты ООО "Агропромтрейд" 20.05.2020 на сумму 904 195 руб. 24 коп.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по лицевым счетам.

Вследствие указанного, задолженность перед АО "Россельхозбанк" по договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 составила 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе:

1. по кредитному договору N 161000/0137 от 19.08.2016 - 39 979 434 руб. основного долга;

2. по кредитному договору N 161000/0095 от 31.05.2016 - 30 094 610 руб. 76 коп., в том числе 30 063 828 руб. 33 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии;

3. по кредитному договору N 161000/0135 от 18.08.2016 - 120 874 260 руб. 42 коп. основного долга;

4. по кредитному договору N 161000/0138 от 22.08.2016 - 66 497 000 руб. 32 коп. основного долга.

Учитывая то, что Васильков И.Ф. не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении него была введена процедура банкротства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, требования кредитора, поступившие в суд 09.07.2020, заявлены в пределах установленного срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления N 35, определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 46 Постановление N 42 разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как следует из п. 48 Постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Требования кредитора к должнику основаны на неисполнении им как поручителем обязательств по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016.

Факт выдачи кредитных средств заемщикам по кредитным договорам подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается наличие у заемщиков - ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд" и АО "Орловская хлебная база N 36" неисполненных обязательств по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 и, соответственно, обязанность Василькова И.Ф., как поручителя, солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение вышеуказанных обязательств основных должников.

Довод должника о непредставлении заявителем доказательств наличия задолженности опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выписками по счетам основных заемщиков, отражающими операции по поступлению денежных средств в счет погашения задолженности; письмами конкурсных управляющих ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36", ЗАО "Орловский мелькомбинат" о размере оплаченных кредитору средств.

Исходя из объяснений банка, все погашения задолженности отражаются на лицевых счетах основных заемщиков, привязанных к кредитным договорам.

Представленные в материалы дела доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, равно как и доказательств полного погашения задолженности на день вынесения определения.

Согласно п. 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования заявителя по кредитным договорам установлены в делах о банкротстве в отношении основных должников - ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36", что подтверждается вступившими в законную силу определениями от 07.10.2019 по делу N А48-510/2019(1), от 27.02.2020 по делу N А48-13330/2019, 09.07.2020 по делу N А48-10856/2018(22).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с чем, являются подтвержденными материалами дела и судебными актами, факт наличия и размер задолженности основных должников, а именно ООО "Агропромматериалы", ООО "Агропромтрейд", АО "Орловская хлебная база N 36".

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основными должниками по обеспеченным поручительством обязательствам было допущено нарушение принятых на себя по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 обязательств.

Довод должника о допущенном банком злоупотреблении правом при заявлении требований в рамках дела о банкротстве Василькова И.Ф. верно отклонен судом области как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права, поскольку то обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов к основным должникам, само по себе не прекращает обязательство основного должника и не погашает его, а солидарные должники (поручители) остаются обязанными до полного исполнения обязательства.

При этом порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен пунктом 54 Постановления N 42.

Васильков И.Ф., возражая относительно требований кредитора, также указывал, что в оплату неустойки были незаконно направлены денежные средства должника вместо погашения основного долга и начисленных процентов, считал незаконным взимание банком комиссии за резервирование денежных средств.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования банка, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов, в части основного долга и комиссии за обслуживание кредита. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленной неустойки, комиссии за резервирование денежных средств кредитором не предъявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.07.2020 по делу N 2-102/2019 также дана оценка доводам о нарушении банком очередности погашения требований кредитора, установленной статьей 319 ГК РФ и договорами.

С учетом частичного погашения задолженности требования к Василькову И.Ф. как солидарному должнику по кредитным договорам N 161000/0137 от 19.08.2016, N 161000/0095 от 31.05.2016, N 161000/0135 от 18.08.2016, N 161000/0138 от 22.08.2016 составляют 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе 257 414 523 руб. 07 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии.

В материалы дела доказательств оплаты задолженности Васильковым И.Ф. не представлено.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсного кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд обоснованно включил требования АО "Россельхозбанк" в размере 257 445 305 руб. 50 коп., в том числе 257 414 523 руб. 07 коп. основного долга, 30 782 руб. 43 коп. комиссии в реестр требований кредиторов Василькова И.Ф. в состав третьей очереди.

Не может быть признан состоятельным довод должника (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о возможности/необходимости зачета сумм излишне уплаченной неустойки в счет основного долга и начисленных процентов.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), что предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, заявленные должником возражения в части ранее уплаченной неустойки не имеют существенного правового значения при определении состава и размера требования банка при их установлении в реестре требований кредиторов. В данном случае у должника имеются иные способы защиты нарушенного (по мнению заявителя) права.

Заявленные должником возражения по своей природе направлены на установление фактов недействительности отдельных положений кредитных договоров и их противопоставление требованиям Банка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

При этом кредитором представлены выписки по лицевым счетам, отражающие факт резервирования денежных средств, впоследствии выданных по кредитным линиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору (в данном случае - о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр), а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела, в частности из уточнения Банка от 07.10.2020 (т. 2 л.д. 96 - 97) следует, что в период с 10.06.2020 по 17.08.2020 конкурсным управляющим АО "Орловская хлебная база N 36" перечислено 4 507 258 руб. 06 коп. - 80 % денежных средств от аренды залога Банка. Указанные денежные средства направлялись кредитором на погашение неустоек АО "Орловская хлебная база N 36" по договору N 161000/0138 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.08.2016 и 05.10.2020 г. данные денежные средства направлены (зачтены) Банком в счет исполнения обязательств по основному долгу (кредиту) в рамках договора N 161000/0095 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 31.05.2016, заключенного с ООО "Агропромтрейд", в соответствии с требованиями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В подтверждение данных обстоятельств Банком были представлены выписки по счетам, подтверждающие перенос задолженности из уплаченной в рамках конкурсного производства АО "Орловская хлебная база N 36" неустойки в основной долг (т. 2 л.д. 98-117).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным при рассмотрении спора судом первой инстанции, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельства, что требования АО "РСХБ" в идентичной сумме (257 445 305 руб. 50 коп.) включены в реестр требований кредиторов иного поручителя - Васильковой И.В., что подтверждается определением от 29.10.2020 по делу N А48-12423/2019.

При наличии сомнений в правомерности порядка зачисления Банком тех или иных поступивших платежей во исполнение кредитных договоров, договоров поручительства, Васильков И.Ф. не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2020 по делу N А48-12424/2019(2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов