Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-3267/20 по делу N А83-12800/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1403/21 настоящее постановление изменено

25 января 2021 г.

Дело N А83-12800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу N А83-12800/2020 (судья Куртлушаева М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (ИНН:9102232617, КПП:910201001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783)

о взыскании 16270,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФГУП "Крымская железная дорога" - Ланцовой Татьяны Анатольевны, доверенность N 23 от 15.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая энергия" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", ответчик), согласно которого просит взыскать пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 11 321,18 руб. и штраф за неисполнение предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), выразившихся в несвоевременной приемке поставленного товара размере 4 949,25 руб. согласно прилагаемому расчету исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Торговый дом "Чистая энергия" штрафные санкции по договору N 682-ЦМТС/18 от 03.10.2018 в сумме 15 927,37 руб., в том числе пеню в сумме 10 978,12 руб., штраф в сумме 4 949,25 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 957,83 руб. Вынося указанное решение, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию пени, при этом не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания штрафа, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в котором отказать во взыскания штрафа в размере 4 949,25 руб. Указывает, что штраф и пеня с него взысканы за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания штрафа, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не проверяя обоснованность взыскания с ответчика пени в размере 10 978,12 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистая Энергия" (далее - Поставщик) и ФГУП "Крымская железная дорога" (далее Заказчик), по итогам подведения итогов электронного аукциона N 0575400000118000389 от 20.09.2018, заключен договор поставки N 682-ЦМТС/18 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить светильники (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно 2.7 Договора, приемка Товара осуществляется в месте поставки Товара. Приемка осуществляется уполномоченным лицом Заказчика или приемочной комиссией Заказчика (в случае ее создания) в течение 10 рабочих дней после поставки Товара и получения соответствующих документов предусмотренных п. 2.6. Договора.

Моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику, факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно- транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами подписанные уполномоченными представителями Поставщика и Заказчика и счетом/счетом-фактурой (п. 2.12. Договора).

В соответствии с п. 2.24 Договора, по итогам приемки Товара и при наличии документов, указанных в пункте 2.6. настоящего Договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик Товара Заказчик подписывает акт приемки Товара, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные указанные в пункте 2.6. настоящего Договора документы, подписание которых требуется со стороны Заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр Поставщику.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.

В период действия Договора Поставщиком осуществлено 14 поставок товаров:

4 октября 2018 года (счет-фактура N 1257 от 04.10.2018, товарная накладная N 952 от 04.10.2018, акт приема-передачи N 952 от 04.10.2018, поставлено Товаров на сумму 234521,10 руб.);

9 октября 2018 года (счет-фактура N 1285 от 09.10.2018, товарная накладная N 1013 от 09.10.2018, акт приема-передачи N 1013 от 09.10.2018, поставлено Товаров на сумму 28748,53 руб.);

12 октября 2018 года (счет-фактура N 1313 от 12.10.2018, товарная накладная N 1040 от 12.10.2018, акт приема-передачи N 1040 от 12.10.2018, поставлено Товаров на сумму 241634,30 руб.);

22 октября 2018 года (счет-фактура N 1367 от 22.10.2018, товарная накладная N 1084 от 22.10.2018, акт приема-передачи N 1084 от 22.10.2018, поставлено Товаров на сумму 461638,76 руб.);

24 октября 2018 года (счет-фактура N 1399 от 24.10.2018, товарная накладная N 1093 от 24.10.2018, акт приема-передачи N 1093 от 24.10.2018, поставлено Товаров на сумму 533677,78 руб.);

30 октября 2018 года (счет-фактура N 1437 от 30.10.2018, товарная накладная N 1126 от 30.10.2018, акт приема-передачи N 1126 от 30.10.2018, поставлено Товаров на сумму 1830972,74 руб.);

01 ноября 2018 года (счет-фактура N 1456 от 01.11.2018, товарная накладная N 1142 от 01.11.2018, акт приема-передачи N 1142 от 01.11.2018, поставлено Товаров на сумму 800774,30 руб.);

7 ноября 2018 года (счет-фактура N 1473 от 07.11.2018, товарная накладная N 1162 от 07.11.2018, акт приема-передачи N 1162 от 07.11.2018, поставлено Товаров на сумму 11584,38 руб.);

13 ноября 2018 года (счет-фактура N 1499 от 13.11.2018, товарная накладная N 1185 от 13.11.2018, акт приема-передачи N 1185 от 13.11.2018, поставлено Товаров на сумму 17285,28 руб.);

20 ноября 2018 года (счет-фактура N 1555 от 20.11.2018, товарная накладная N 1233 от 20.11.2018, акт приема-передачи N 1233 от 20.11.2018, поставлено Товаров на сумму 68453,00 руб.);

29 ноября 2018 года (счет-фактура N 1625 от 29.11.2018товарная накладная N 1296 от 29.11.2018, акт приема-передачи N 1296 от 29.11.2018, поставлено Товаров на сумму 58127,28 руб.);

4 декабря 2018 года (счет-фактура N 1640 от 04.12.2018, товарная накладная N 1309 от 04.12.2018, акт приема-передачи N 1309 от 04.12.2018, поставлено Товаров на сумму 123439,80 руб.);

4 декабря 2018 года (счет-фактура N 1645 от 04.12.2018, товарная накладная N 1322 от 04.12.2018, акт приема-передачи N 1322 от 04.12.2018, поставлено Товаров на сумму 18064,75 руб.);

13 декабря 2018 года (счет-фактура N 1693 от 04.12.2018, товарная накладная N 1368 от 13.12.2018, акт приема-передачи N 1368 от 13.12.2018, поставлено Товаров на сумму 221029,25 руб.).

Поскольку приемка товаров осуществлялась с нарушением сроков, установленных условиями Договора, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение сроков оплаты за поставленный товар, Поставщиком направлена в адрес Заказчика претензия от 07.03.2019 N 52 (далее - Претензия N 52), в которой, в рамках досудебного урегулирования спора, предложено произвести оплату неустойки в сумме 16321,18 руб., в том числе:

- пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный товар в размере 11321,18 рублей;

- штрафа за неисполнение Заказчиком предусмотренных Договором обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), выразившихся в несвоевременной приемке поставленного товара размере 5000 руб. рублей.

Претензия получена Заказчиком 12.03.2019 (почтовый идентификатор N 29500132001531).

В дальнейшем Поставщик направил в адрес Заказчика письмо от 15.08.2019 N 176, в котором скорректировал общую сумму неустойки до 16 270,43 руб. в качестве компенсации (путем взаимозачета) суммы, доначисленной Заказчиком пени в размере 50,75 руб., согласно письму Заказчика от 13.08.2019 N 2056-ЦМТС.

В связи с отказом ответчика добровольно уплатить неустойку, истец обратился с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключённый между истцом и ответчиком договор поставки является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что поставленный истцом товар был принят и оплачен с нарушением сроков, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с п. 5.4 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подпункте "б" пункта 5.5 Договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Допущенные заказчиком нарушения связаны с несвоевременной приемкой поставленного товара и просрочкой его оплаты, что ответчиком не оспаривается. Но апеллянта полагает, что оба указанных нарушения связаны с просрочкой исполнения обязательства, потому основания для удержания штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не согласен, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место нарушении условий договора как в целом (нарушение заказчиком обязательств по приемке товара в соответствии с условиями Договором), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты полученного товара). То есть неисполнение в срок требования пункта 2.6 по приемке товара, по сути, является ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного Договором.

В этой связи допущенные ответчиком нарушения не исключают возможность одновременного начисления по Договору пени и штрафа, при этом каждая из этих санкций применена судом первой инстанции за разное нарушение, допущенное в рамках исполнения контракта. Размер штрафа, начисленный Заказчику по Договору в размере 4 949,25 рублей (за вычетом суммы доначисленной Заказчиком пени согласно письму ФГУП КЖД от 13.08.2019 N 2056-ЦМТС - 50,75 руб.) является обоснованным и правомерным.

Из решения суда первой инстанции следует, что пеня начислена ответчику за просрочку оплаты полученного товара. Условия Договора в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В апелляционной жалобе ответчик не указывает на необоснованность неприменения по его ходатайству положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисляемой пени, не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не приводит контррасчет взысканной пени и просит суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований только в части взыскания штрафа в размере 4 949,25 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет правильность расчета судом первой инстанции неустойки и обоснованность отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года по делу N А83-12800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов