Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-12573/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Одинцовский машиностроительный завод" - Маринич А.Н. по доверенности от 15.10.2020,

от ООО "Одинцовский технопарк" - извещено, представитель не явился,

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-829/20, по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" о взыскании,

третье лицо: ООО "Одинцовский технопарк",

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Одинцовский машиностроительный завод" о взыскании 208 773, 40 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2018 г. по 3 кв. 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 2474 от13.02.2009 г., а также 224 908, 84 рублей неустойки за период с 01.10.2018 года по 30.09.2019 года, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-829/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Одинцовский машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Одинцовский Технопарк".

Представитель ООО "Одинцовский машиностроительный завод" возражал против исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, ООО "Одинцовский технопарк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 2474 от 13.02.2009 г. аренды земельного участка КН 50:20:0030109:19.

Срок договора аренды с 13.02.2009 по 12.02.2024.

13.11.2019 года произведена государственная регистрация договора уступки права аренды указанного земельного участка в пользу ООО "Одинцовский технопарк".

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязался ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований, истцом ко взысканию заявлена сумма долга за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 69 591, 13 рублей.

Также истец указывает, что в период исполнения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просрочкой оплаты арендной платы, истцом ответчику начислены пени в соответствии с условиями договора за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 224 908,84.

Исходя из изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50843/13 от 10.04.2014 в отношении ООО "Одинцовский машиностроительный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу N А41-50843/13 Перетятько Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО "ОМЗ" и ООО "Одинцовский технопарк" заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды N 2474 от 13.02.2009.

Сторонами по договору 01.08.2019 г. составлен акт о передаче имущества по договору. Данный акт содержит положение о том, что ООО "Одинцовский технопарк" принимает права и обязанности по договорам аренды.

Согласно п 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лица заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды N 2474 в связи с чем обязательства ООО "ОМЗ" по договору аренды прекращены на основании ст. 392.3, 407 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако истцом никаких действий предпринято не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-829/20 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов