Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7534/20 по делу N А59-2230/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф03-1141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления "Дальэлектромонтаж" Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-7534/2020

на определение от 28.10.2020

судьи Н. Н.Попова

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о взыскании с конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны убытков в размере 2 016 246 рублей 94 копейки,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г. А. Юзефовича,

при участии:

от арбитражного управляющего: Кофанова Л.Н., паспорт,

доверенность от 10.09.2020

сроком действия на 5 лет;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - кредитор, ООО "Строительно-коммерческая фирма "Сфера") 19.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - должник, ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - Павлюченко Т.В.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017. Сообщение о введении процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В. Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В.) 05.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила взыскать в пользу должника с конкурсного управляющего убытки в размере 104 277 рублей, выразившиеся в перечислении за счет конкурсной массы должника Пушниковой Ю.С. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Определением суда от 12.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

ИП Мальцева В.В. 21.01.2019 уточнила заявленные требования, просила взыскать с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытки, причиненные должнику, в размере 1 911 969 рублей 94 копейки, возникшие в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки и убытки в размере 104 277 рублей, выразившиеся в перечислении за счет конкурсной массы должника Пушниковой Ю.С. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое Страховое Общество".

Определением суда от 28.10.2020 заявление ИП Мальцевой В.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в должника взысканы убытки в размере 1 911 969 рублей 94 копейки, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Павлюченко Т.В., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт выразил несогласие с размером взысканных убытков в размере 1 911 969 рублей 94 копейки, поскольку фактически указанные денежные средства являются удержанной неустойкой, предусмотренной условиями договора от 03.04.2013 N 113/подряд/13. Указанная неустойка возникла в результате ненадлежащего исполнения условий указанного договора, а не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.12.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2021.

В канцелярию суда с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от конкурсного кредитора Мальцевой В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. поддержала доводы жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение лиц, участвующий в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных кредитору его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь конкурсного кредитора с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу усматривается, что определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Т.В., выразившиеся в заключении с Пушниковой Юлией Сергеевной (далее - Пушникова Ю.С.) договора на оказание юридических услуг от 03.04.2017 и в перечислении за счет конкурсной массы Пушниковой Ю.С. оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 в размере 104 277 рублей.

Также определением суда от 13.12.2017 по делу N А59-2230/2015 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Т.В., выразившиеся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки в размере 1 911 969 рублей 94 копейки.

Факты ненадлежащего исполнения Павлюченко Т.В. обязанностей, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мальцевой В.В. в части взыскания убытков с конкурсного управляющего должником в размере 104 277 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. за счет собственных средств произвела возврат должнику ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича денежные средства в сумме 103 297 рубля по чеку по операции от 24.07.2019 и денежные средства в сумме 980 рублей по чеку по операции от 25.04.2019.

Ввиду возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 104 277 рублей, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытков в размере 104 277 рублей, отказав в удовлетворении требований ИП Мальцевой В.В. в данной части.

Отклоняя доводы апеллянта коллегия отмечает, что определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 по делу N А59-2230/2015, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Т.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки в размере 1 911 969 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции признал, что сделка по удержанию ООО "Сахалин-Шельф - Сервис" неустойки в сумме 1 911 969 рублей 94 копейки повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сахалин-Шельф - Сервис" по отношению к другим кредиторам, в связи с чем, в случае соблюдения внешним управляющим Павлюченко Т.В. срока исковой давности ее заявление о признании указанной сделки недействительной подлежало бы удовлетворению на основании ст.61.3 Закона о банкротстве и денежные средства в указанной сумме поступили бы в конкурную массу должника.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу определение суда от 13.12.2017 по делу N А59-2230/2015 имеет преюдициальное значение, поскольку факт неправомерности действий арбитражного управляющего должника по непринятию своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удержанию ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" неустойки в размере 1 911 969 рублей 94 копейки не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен в результате бездействия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, взысканных по оспоренной сделке, пришел к выводу об обоснованности довода ИП Мальцевой В.В. о причинении указанным бездействием Павлюченко Т.В. должнику и его кредиторам убытков на сумму 1 911 969 рублей 94 копейки.

В этой связи доводы Павлюченко Т.В. о том, что суд первой инстанции не дал оценку периода удержаний и на какой срок из заявленного периода произошло удержание, не входил в подробное исследование правовой природы "зачет" и "удержание" неустойки, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования отклоняются апелляционным судом, как направленные на преодоление юридической силы судебного акта от 13.12.2017, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, сальдирование возможно в случае встречного предоставления, когда обе стороны оказывали друг другу услуги, поставляли товары и прочее, подлежащее оплате, в настоящем же случае, удержана договорная неустойка, поэтому встречное предоставление отсутствует.

Иные доводы Павлюченко Т.В. о подаче ей искового заявления о снижении неустойки по договору N 113/подряд/13 от 03.04.2013 в рамках дел N А59-6060/2016 и N А59-3717/2019, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не несостоятельные.

Суд первой инстанции, установив в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, неправомерность действий арбитражного управляющего, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними, правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Павлюченко Т.В. убытков в размере 1 911 969 рублей 94 копейки, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020 по делу N А59-2230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Е. В. Зимин А. В. Ветошкевич