Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-14232/20

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А71-10596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2020 года

по делу N А71-10596/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056)

потерпевший - Щекотурова Ирина Андреевна

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ответчик, общество, ООО "Свобода от долгов) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве потерпевшего была привлечена Щекотурова Ирина Андреевна (далее - Щекотурова И.А., потерпевший).

Решением суда от 13 октября 2020 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 54000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ; обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности нарушения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взаимодействии с должником. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает против ее удовлетворения; решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 09.06.2020 в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Щекотуровой И.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности (зарегистрировано 09.06.2020 вх. N 21511/20/18000-КЛ), из обращения которого следует, что заявителю и ее родственникам регулярно поступают звонки от представителя ООО "Свобода от долгов", с требованием об оплате задолженности; также звонки поступают по месту работы заявителя, родственникам работодателя; в подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителем представлена детализация входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона, договор микрозайма N 223/2525830 от 03.09.2019, "Соглашение о способах и частоте взаимодействия" от 03.09.2019.

07.07.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Андросовой О.Д. вынесено определение N 45/20/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в отношении ООО "Свобода от долгов" по обращению Щекотуровой И.А. (л.д. 42).

В ходе административного расследования установлено, что между Щекотуровой Ириной Андреевной (заемщик) и ООО МКК "Срочноденьги" (займодавец) заключен договор займа N 223/2525830 от 03.09.2019, обязательства заемщика по которому не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем с целью уведомления о возникновении просроченной задолженности по договору, займодавец направлял смс-сообщения Щекотуровой И.А. по основному номеру телефона, указанному в анкете заемщика. В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК "Срочноденьги" передало сведения о заемщике обществу "Свобода от долгов" по агентскому договору N б/н от 23.01.2019 и обществу "Правовая защита" по агентскому договоруN б/н от 12.11.2019. ООО "Свобода от долгов" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Щекотуровой И.А. с 19.10.2019 по 05.04.2020, а также с 01.07.2020; ООО "Правовая защита" осуществляло взаимодействие в период с 06.04.2020 по 30.06.2020.

Сведения о дополнительных согласиях и (или) соглашениях заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенных между Щекоторувой И.А. и ООО МКК "Срочноденьги", обществом в Управление не представлены, что позволило заявителю прийти к выводу об их отсутствии.

03.09.2019 при заключении договора займа, Щекотуровой И.А. подписано "Соглашение о способах и частоте взаимодействия", согласно п. 2 которого данное согласие вступает в силу с момента нарушения Заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

04.10.2019 по данному договору у Щекотуровой И.А. образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, Управлением установлено, что после даты образования у Щекотуровой И.А. просроченной задолженности по договору займа N 223/2525830 от 03.09.2019, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключались.

Также из анализа совокупности собранных доказательств Управлением установлено, что в анкете заемщика к договору займа N 223/2525830 от 03.09.2019 Щекотуровой И.А., в качестве основного абонентского номера телефона для взаимодействия указан свой абонентский номер (ответ ООО МКК "Срочноденьги" исх. N 626 от 13.07.2020).

В ходе расследования административным органом установлено, что ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора N б/н от 23.01.2019, заключенного с ООО МКК "Срочноденьги", в периоды с 19.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.07.2020 по 07.07.2020 осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной Щекотуровой И.А. по неисполненному денежному обязательству:

- 19.10.2019 в 10:45 сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу - матери Щекотуровой И.А. (Телегина Лариса Ивановна).

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ неоднократно (23.10.2019, 26.10.2019, 27.10.2019, 19.11.2019, 20.02.2020) сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом (Телегиной Л.И.), направленное на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона Телегиной Л.И. без согласия должника.

- 23.10.2019 в 14:10 сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона является рабочим телефоном и не принадлежит должнику.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ неоднократно (24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10., 30.10.2019, 05.11.2019, 11.11.2019), сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом по рабочему номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона (рабочему номеру должника) без согласия последнего.

- 29.10.2019 в 08:03 сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ неоднократно (30.10.2019, 05.11.2019, 27.11.2019) в ходе которого установлено, что данный номер телефона принадлежит Коротковой Е.И.), сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие по тому же номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством телефонного переговора по абонентскому номеру телефона без согласия должника. А также, 29.10.2019 на номер телефона третьего лица, направлены сообщения по задолженности Щекотуровой И.А., без согласия должника.

- 22.10.2019 в 13:30 (продолжительностью 00 минут 58 секунд) сотрудником ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие, посредством телефонного переговора, в ходе которого сотрудник Общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу.

Однако, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ неоднократно (23.10.2019, 28.10.2019, 19.12.2019), сотрудником ООО "Свобода от долгов" вновь осуществлено взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством телефонного переговора без согласия должника.

Кроме того, проведенным анализом, предоставленных ООО "Свобода от долгов" аудиозаписей установлено, что в нарушение пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия Сотрудником Общества 19.11.2019 в ходе телефонных переговоров с третьим лицом - Телегина Л.И. (мама Щекотуровой И.А.) введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, т. е. для ее дочери Щекотуровой И.А.: 19.11.2019 сотрудник ООО "Свобода от долгов" сообщил матери Щекотуровой И.А., что в случае не оплаты заемщиком задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК "Срочноденьги", "кредитором будет направлено заявление в полицию", "хоть не осудят, но условный могут дать". Вместе с тем, не реагирование Щекотуровой И.А. на предложения о добровольной оплате долга не образует состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 159 УК РФ.

Административный орган пришел к выводу, что указанные сведения вводят третье лицо (маму заемщика) в заблуждение относительно возможности привлечения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. Одновременно с этим, в ходе прослушивания представленных ООО "Свобода от долгов" аудиозаписей телефонных переговоров выявлены нарушения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которым при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не допускается без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника: 26.10.2019, 19.11.2019 сотрудником ООО "Свобода от долгов" при взаимодействии с третьим лицом (матерью Щекотуровой И.А.), без согласия должника, третьему лицу переданы сведения о наличии просроченной задолженности Щекотуровой Ирины Андреевны перед ООО МКК "Срочноденьги", а также указан ее размер.

Кроме того, в ходе взаимодействия 27.10.2019 с сотрудником ООО "Свобода от долгов" посредством телефонного переговора, третье лицо Телегина Лариса Ивановна (мать Щекотуровой И.А.) выразила свое несогласие на осуществление взаимодействия в ООО "Свобода от долгов", направленного на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А.

Однако, в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, несмотря на выражение третьим лицом (Телегиной Ларисой Ивановной) несогласия на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., с требованием не звонить ей больше, сотрудники ООО "Свобода от долгов", злоупотребляя своим правом осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем осуществления телефонных звонков неоднократно осуществляли взаимодействие с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности Щекотуровой И.А., а именно: 19.11.2019, 20.02.2020 на номер телефона Телегиной Ларисы Ивановны осуществлен звонок сотрудника ООО "Свобода от долгов".

Также, проведенным анализом предоставленной ООО "Свобода от долгов" таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены нарушения п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки: 24.10.2019 в 14:36 ООО "Свобода от долгов" осуществлен телефонный разговор с Щекотуровой И.А., после чего в 15:33 по рабочему номеру телефона должника вновь осуществлено взаимодействие с Щекотуровой И.А.; 25.10.2019 в 09:19 по рабочему номеру телефона с Щекотуровой И.А. осуществлен телефонный разговор, после чего в 10:32 по мобильному номеру телефона последней вновь осуществлено взаимодействие;- 29.10.2019 в 15:08 ООО "Свобода от долгов" осуществлен телефонный разговор по номеру телефона Щекотуровой И.А., после чего в 16:03 по рабочему номеру телефона заемщика вновь осуществлено взаимодействие с Щекотуровой И.А.

Также, проведенным анализом предоставленной ООО "Свобода от долгов" таблицы взаимодействия, посредством телефонных переговоров, а также аудиозаписей телефонных переговоров, выявлены нарушения п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившиеся в превышении частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю:

- в период одной недели с 21.10.2019 по 27.10.2019 на рабочий номер телефона заемщика ООО "Свобода от долгов" осуществлено 3 телефонных переговора (23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019);

- в период одной недели с 28.10.2019 по 03.11.2019 на рабочий номер телефона ООО "Свобода от долгов" осуществлено 3 телефонных переговора (28.10., 29.10.2019, 30.10.2019);

- в период одной недели с 28.10.2019 по 03.11.2019 на номер телефона третьего лица ООО "Свобода от долгов" осуществлено 3 телефонных переговора (28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019);

- в период одной недели 21.10.2019 по 27.10.2019 на номер телефона Телегиной Л.И. (матери Щекотуровой И.А.) ООО "Свобода от долгов" осуществлено 3 телефонных переговора (23.10.2019, 26.10.2019, 27.10.2019).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" в период с 19.10.2019 по 20.02.2020 нарушений п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, п.п. "а" п. 2 ч. 3 ст. 7, п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введением третьего лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; превышением частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки более двух раз в неделю.

03.09.2020 по факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 44/20/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д.12-20). Копия протокола от 03.09.2020 направлена ООО "Свобода от долгов" по почте.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Свобода от долгов" было извещено путем направления ему уведомления от 25.08.2020 N 18922/20/26690 (том 2 л.д. 53), которое получено обществом 31.08.2020 (л.д.28).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно ст.4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п.1 ч.5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч.6 ст.4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени о и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам "а", б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п. "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б").

Как предусмотрено подп. "б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

В соответствии с п.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2020 N 44/20/18000-АП, обращением Щекотуровой И.А., подтверждается факт нарушения ООО "Свобода от долгов" требований положений: п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч.1 ст.6, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч.3 ст.6, п.п. "а", "б" п. 2 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившихся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Щекотуровой И.А., посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; введением третьего лица в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия; разглашением сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании; осуществлением взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия; превышением частоты осуществления телефонных переговоров более одного раза в сутки более двух раз в неделю.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам общества, материалы дела не содержат в порядке п.13 ст.7 Закона N 230-ФЗ наличия заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

Ссылки общества на наличие согласия заемщика на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, заключенного 03.09.2019 (одновременно с договором займа), не опровергают установленных обстоятельств, связанных с нарушением п.1 ч.5 ст.4 Закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения соглашения от 03.09.2019 Щекотурова И.А. не имела просроченного денежного обязательства и не являлась должником, ввиду чего доводы заинтересованного лица со ссылкой на указанное соглашение отклонены. Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что в действиях ООО "Свобода от долгов" имеется вменяемый ему состав административного правонарушения.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, повторного совершения однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019 по делу N А47-8484/2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 по делу N А71-17880/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 17АП-19742/2019-АК), суд счел возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.57 КоАП РФ - 54 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

01.01.2017 вступили в силу положения гл.2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6 Закона N 230-ФЗ).

Вопреки доводам ООО "Свобода от долгов", событие вменяемого ему административного правонарушения имеет место быть, его признаки надлежаще зафиксированы Управлением.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, в их совокупности и взаимной связи (ст.71 АПК РФ), в том числе протокол об административном правонарушении, жалобу Щекотуровой И.А., распечатку входящих телефонных звонков и сообщений на телефонный номер потерпевшей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения, представленные на определения Управления, изучив доводы, которые общество приводило в суде первой инстанции и которые, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вменяемые нарушения требований п.1 ч.5 ст.4, п.п."б" п.5 ч.2 ст.6, п.4 ч.2 ст.6, п.п."б" п.3 ч.3 ст.7, п.п. "б" п.2 ч.5 ст.7 Закона N 230-ФЗ материалами дела подтверждены.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения нарушенных им требований законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства в указанной сфере.

В силу ч.3, 4 ст.17 Закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Суд апелляционной инстанции исследовал соответствующие аудиозаписи переговоров (л.д.64), выводы Управления они не опровергают.

Изложенный в тексте апелляционной жалобы алгоритм расчета количества переговоров по каждому телефонному номеру, утверждение об отсутствии нарушения по частоте взаимодействия, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом выводов суда первой инстанции применительно к соглашению о взаимодействии с должником.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.2 Закона N 230-ФЗ, должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч.5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Соответствующие доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, выводы Управления о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции в отношении квалификации вменяемого обществу административного правонарушения поддерживает.

Решение суда должным образом мотивировано, оснований не согласиться с аргументацией суда и Управления - нет.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Наличие оснований к этому не имеется.

Наказание назначено обществу в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, при этом верно учтены значимые для назначения административного наказания обстоятельства.

Нормы права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст.65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Соответствующее толкование судом первой инстанции норм права не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел (дела N А71-17881/2019, А71-17880/2019).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года по делу N А71-10596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева