Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 20АП-7390/20

г. Тула

25 января 2021 г.

Дело N А23-1117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) - Петрушина Б.М. (доверенность от 18.02.2019), от заинтересованного лица - администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (Калужская обл., Дзержинский р-н, дер. Жилетово, ОГРН 1054000523213, ИНН 4004401219) - Авдеева Р.В. (доверенность 27.11.2020), в отсутствие третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице прокуратуры Дзержинского района (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-1117/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального образования сельское поселение "Деревня Жилетово" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными действий в части рассмотрения поданных заявлений (от 11.12.2019 N 141, 142, 143) в установленный срок по существу и действий по не направлению письменных ответов на поданные заявления (от 11.12.2019 N 141, 142, 143).

При участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Калужской в лице прокуратуры Дзержинского района (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-1117/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Уютный дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства факта отправки спорных сообщений, а также документы, подтверждающие рассмотрение поданных заявлений. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт отправки спорных ответов подтвержден журналом регистрации исходящих документов, поскольку ответы заявитель не получал. Общество также обращает внимание на то, что

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениями положения статьи 10 ГК РФ.

Администрация и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 11.12.2019 обратилось в администрацию с заявлениями N N 141, 142, 143 по вопросам не подписания актов выполненных работ по форме КС-3, КС-3, а также о передаче обществу материалов, складированных на объекте.

Письмом от 30.12.2019 N 421 администрация сообщила обществу, что контракт расторгнут, общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, акты не подписывались и работы не оплачивались, поскольку согласно акту обследования от 28.10.2019 работы обществом не выполнены.

Не получив соответствующий ответ на поданные заявления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения заявителям направляется ответ, за исключением предусмотренных законом случаев (пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество 11.12.2019 обратилось в администрацию с заявлениями N N 141, 142, 143 по вопросам не подписания актов выполненных работ по форме КС-3, КС-3, а также о передаче обществу материалов, складированных на объекте.

Письмом от 30.12.2019 N 421 (т. 1 л.д. 67) администрация сообщила обществу, что контракт расторгнут, общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, акты не подписывались и работы не оплачивались, поскольку согласно акту обследования от 28.10.2019 работы обществом не выполнены.

Администрацией в материалы дела представлена копия листа журнала регистрации исходящих документов, где за регистрационным номером 421 в декабре 2019 года значится отправка 30.12.2019 письма ООО "Уютный дом" Епихину И.А. на вх. 558, 559, 560 (т. 1, л.д. 65-66).

Как верно отмечено судом первой инстанции, о фальсификации данного доказательства общество не заявляло.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель администрации пояснил, что ответы направляются посредством нерегистрируемых почтовых отправлений, которые не возвращаются отправителю в случае невручения адресату.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт отправки этого письма.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, распечатку скриншота (изображения на мониторе компьютера), из которого следует, что администрация повторно направляла данный ответ обществу 29.01.2020 посредством электронной почты.

Кроме того, письмом от 02.10.2020 N 382 администрация, повторив содержание ответа от 30.12.2019, дополнила его указанием на то, что никакие материалы ей не передавались, в том числе по акту, ввиду чего обратную передачу каких-либо материалов она также не может осуществить.

Ссылка общества на отсутствие в его журнале входящей корреспонденции сведений о получении письма администрации от 30.12.2019, правомерно не принята во внимание, поскольку не доказывает не направление данного письма обществу администрацией.

Доводы заявителя, связанные с не рассмотрением его обращений по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответ от 30.12.2019 с очевидностью является ответом на обращения общества, то есть ответом по существу обращений общества (они не перенаправлены либо оставлены без рассмотрения), при этом сам ответ обществом не обжаловался.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, действия администрации по рассмотрению обращений и направлению ответа являются законными, в силу чего прав и законных интересов общества не нарушают.

Суд первой инстанции верно указал на то, что попытка разрешить гражданско-правовой спор, возникший из исполнения и расторжения муниципального контракта, посредством оспаривания действий администрации в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты гражданских прав и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие реестра отправленных сообщений, не свидетельствует о неисполнении своей обязанности администрацией по направлению спорного ответа.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что поступившие заявления общества рассмотрены в соответствии с Законом N 59-ФЗ, заявителю дан письменный ответ в порядке и в сроки, предусмотренные данным законом; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества этими действиями (бездействиям), в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылку заявителя на наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как из материалов дела не усматривается факта совершения заинтересованным лицом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред обществу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Уютный дом" по платежному поручению от 25.11.2020 N 344 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-1117/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (249832, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Стефанова, д. 39, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2020 N 344.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов