Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6683/20

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А04-6706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Петропавловска ПЛК: Гербутов В.С., представитель по доверенности от 07.09.2020;

от Эпонимоско Лимитед: Гербутов В.С., представитель по доверенности от 08.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Покровский рудник", Ермоленко Сергея Егоровича,

на решение от 01.12.2020

по делу N А04-6706/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Ермоленко Сергея Егоровича

к акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192) и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841)

о признании недействительным требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и внесения изменений в учредительные документы общества,

а также по иску PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК)

к акционерному обществу "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192)

о понуждении провести внеочередное собрание акционеров,

третьи лица: EPONYMOUSKO LIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 02924450), министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929),

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Сергей Егорович (далее - истец, Ермоленко С.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - ответчик, АО "Покровский рудник", Общество) и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, компания) о признании недействительным требования от 07.09.2020 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник" с повесткой дня об утверждении Устава АО "Покровский рудник" в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО "Покровский рудник", признании недействительными действий PETROPAVLOVSK PLC по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью АО "Покровский рудник".

Свои требования истец обосновывал тем, что 26.08.2020 временным руководителем одного из акционеров АО "Покровский рудник" Мещеряковым M.Г. при поддержке неустановленных людей была совершена попытка силового захвата офиса АО "Покровский рудник" в г. Москве. Указанный случай получил широкую общественную огласку, в том числе, сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/interview7723504).

Используя корпоративные механизмы, Мещеряков М.Г. попытался сместить действующего генерального директора АО "УК "Петропавловск", подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу N А04-6706/2020 суд удовлетворил заявление Ермоленко С.Е. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "Покровский рудник" изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об АО "Покровский рудник", но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Истец в обоснование иска указал, что 18.09.2020 от акционера Общества компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (доля участия в уставном капитале 19,3696%) было получено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, включающее в себя вопросы утверждения новой редакции Устава и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров.

Указанное требование незаконно было направлено в адрес генерального директора Общества, было подписано от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Хариным Максимом Михайловичем без подтверждения его полномочий на представление интересов акционера, права на подписание требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Из Устава компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК следует, что решения по вопросам реализации прав акционеров дочерних обществ относятся к компетенции именно Совета директоров, а не отдельного директора. Отдельному директору может быть делегировано такое полномочие по решению Совета директоров.

Приложенная к требованию новая редакция Устава предусматривает прекращение действия Совета директоров как органа управления Обществом. При этом не предлагается избрать новый состав, а все вопросы, которые ранее входили в полномочия Совета директоров, новая редакция Устава передает общему собранию акционеров Общества. Новая редакция Устава содержит обязанность директора письменно согласовывать все вопросы, касающиеся ежедневной оперативной деятельности общества с собранием акционеров, в том числе (но не ограничиваясь) вопросы открытия/закрытия банковских счетов и т.д. (п. 10.3 проекта устава в новой редакции).

Истец полагает, что вышеуказанное требование, равно как и любые попытки изменить структуру управления или прекратить полномочия действующих органов управления Обществом, являются незаконными и подлежат признанию недействительными, поскольку данные действия способны причинить значительный ущерб Ермоленко Е.С., АО "Покровский рудник", и в целом золотодобывающей отрасли Амурской области. В настоящий момент возможна ситуация, при которой изменения и дополнения в Устав (новая редакция Устава) не будут зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в силу установления ранее обеспечительных мер, но Общество будет обязано их учитывать в своей работе, а для третьих лиц будет действовать прежний устав, что приведет к блокировке работы предприятия. Расценивает данные действия акционера как недобросовестные.

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года.

24.09.2020 от истца в суд поступило ходатайство (заявление вх. N 48511) о принятии дополнительных обеспечительных мер, просил запретить общему собранию акционеров АО "Покровский рудник" принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества в положения, регламентирующие состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решений, а также утверждения устава общества в новой редакции и утверждения положений, регламентирующих состав и компетенцию действующих органов управления, порядок осуществления и/или принятия ими решения в новой редакции; избрания членов Совета директоров, досрочного прекращения полномочий членов Совета директоров, изменений компетенции Совета директоров; внесения изменений и дополнений во внутренние документы, регулирующие деятельность органов Общества или утверждения в новой редакции внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества; а также запрета Совету директоров принимать решения по вопросам созыва Общего собрания акционеров Общества для принятия решений по указанным выше вопросам.

Определением от 06.10.2020 суд с учетом предмета иска и фактических обстоятельств отказал в удовлетворении данного заявления.

Определением от 06.10.2020 суд по ходатайству представителя ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица EPONYMOUSKO LIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, акционер АО "Покровский рудник").

Определением от 09.10.2020 суд удовлетворил заявления ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД, отменив принятые определением от 01 сентября 2020 года по настоящему делу предварительные обеспечительные меры.

Также в Арбитражный суд Амурской области 01.10.2020 (дело N А04-7611/2020) обратилась компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский рудник" об обязании в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу решения суда провести внеочередное общее собрания акционеров со следующей повесткой: об утверждении устава АО "Покровский рудник" в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО "Покровский рудник"; форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); возложить обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник" со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, на ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

В обоснование иска истец указал, что ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК является акционером АО "Покровский рудник", владеющим 39 027 777 779 обыкновенных голосующих акций, что составляет 19,37% уставного капитала. 07.09.2020 истец направил ответчику требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика, которое было получено последним 17.09.2020 (повторное требование направлено ответчику 29.09.2020). Поскольку решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник" Советом директоров принято не было, истец, руководствуясь положениями ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020 суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил дело N А04-7611/2020 с делом N А04-6706/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и присвоил ему номер А04-6706/2020.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении иска Ермоленко С.Е. было отказано, исковые требования ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом Ермоленко С.Е. и АО "Покровский рудник" не согласились, подали жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение в части удовлетворения исковых требований ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК отменить и в удовлетворении иска отказать

В обоснование жалобы АО "Покровский рудник" указывает, что:

- выводы, в связи с которыми выносилось решение суда, противоречат обстоятельствам дела;

- суд неправильно применил нормы материального права, в частности - статьи 10, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статей 55, 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2.6.1 Кодекса корпоративного управления (пункты 3 - 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Приведённые выше основания для обжалования решения суда связаны со следующим: во-первых, суд, очевидно, необоснованно заключил, что требования Петропавловск Плк о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2020 и от 29.09.2020 ("Требования") было направлено должным образом в соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах"; во-вторых, суд, очевидно, необоснованно заключил, что Петропавловск Плк. надлежащим образом подтвердил полномочия М. Харина при направлении Требований; в-третьих, очевидно, суд необоснованно пришёл к выводу, что приобщение к материалам дела внутренних актов Петропавловск Плк. в ходе судебного заседания равносильно уведомлению Совета директоров АО "Покровский рудник" о полномочиях М. Харина; в-четвёртых, очевидно, суд проигнорировал то обстоятельство, что материальный интерес Петропавловск Плк был уже удовлетворён АО "Покровский Рудник", в связи с чем в удовлетворении иска Петропавловск Плк. должно было быть отказано в силу статьи 10 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Петропавловский рудник" также указал что вывод суда об отсутствии корпоративного конфликта противоречат обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.11.2020 и в дополнении к ней от 11.12.2020.

Ермоленко С.Е. в своей апелляционной жалобе также указал на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права. В частности, в ходе рассмотрения дела были нарушены права истца на предоставление доказательств, а именно заключения по вопросам применения норм английского права; судом было отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до момента предоставления заключения специалиста по вопросам содержаниям норм английского права, при том, что специалистом, делающее заключение, было точно определено время изготовления заключения и подтверждена его компетенция, в тоже время суд сослался на правовые заключения о содержании норм английского права, предоставленные Петропавловск ПЛК, лишив истца возможности предоставить сведения опровергающие представленные правовые заключения.

Кроме того судом не было учтено, что требование о созыве внеочередного собрания акционеров АО "Покровский рудник" не соответствует положениям ФЗ "Об акционерных обществах" и действующему Уставу общества.

Более подробна доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гербутов В.С. по доводам апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От АО "Покровский рудник" и Ермоленко С.Е. поступили письменные ходатайства об отложении рассмотрения жалоб в связи с болезнью представителя Каргалова Н.В. (АО "Покровский рудник") и занятостью представителя Елисеевой Л.Ю. в другом процессе (Ермоленко С.Е.)

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, не лишены права и возможности в случае занятости указанных представителей направить в суд иных представителей, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того заявители не пояснили с какой целью необходимо отложить судебное разбирательство, учитывая, что все доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ермоленко С.Е. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лица, участвующего в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что акционерами АО "Покровский рудник" являются Амурская область в лице министерства имущественных отношений Амурской области - 0,6204%; PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) - 19,3696%; EPONYMOUSKO LIMITED (ЭПОНИМОСКО ЛИМИТЕД) - 80,0100% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал (выписка АО "Новый регистратор" на 01.09.2020 г.).

07.09.2020 компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК направила АО "Покровский рудник" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник", которое было получено последним 17.09.2020 (повторное требование направлено 29.09.2020 и получено 07.10.2020). Акционером была предложена повестка дня собрания: об утверждении Устава АО "Покровский рудник" в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров АО "Покровский рудник". Указанное требование было адресовано Генеральному директору АО "Покровский рудник" Ермоленко С.Е., подписано от имени ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК одним из его директоров Максимом Хариным. К требованию прилагались; Устав АО "Покровский рудник" в новой редакции, выписка из реестра акционеров АО "Покровский рудник", выписка из реестра Регистратора компаний Англии и Уэльса в отношении ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Повторное требование было адресовано Генеральному директору, Совету директоров Общества, к нему помимо указанных приложений были приобщены также требование от 07.09.2020 с приложениями и отчет об отслеживании почтового отправления.

Поскольку решение о созыве внеочередного собрания акционеров советом директоров принято не было, Петропавловск ПЛК на основании статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилось в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно подпункту 11 пункта 10.2. Устава АО "Покровский рудник" принятие решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Пунктом 3 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 90 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если более ранний срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 55 упомянутого Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 10 статьи 55 указанного Федерального закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

С учетом того, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона истец ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК обладает правом требовать проведения внеочередного общего собрания участников АО "Покровский рудник", требование о проведении такого собрания, датированное 07.09.2020., было получено Обществом, однако решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "Покровский рудник" Советом директоров указанного Общества в порядке, соответствующем требованиям действующего законодательства, не принято, а основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренные пунктом 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истцов о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Покровский рудник" соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянтов о том, что требование от 07.09.2020, подписанное Хариным М.М., направлено в адрес генерального директора Общества, в чью компетенцию не входит созыв внеочередного собрания акционеров, правовое значение не имеет, учитывая, что Ермоленко С.Е., помимо прочего является членом Совета директоров АО "Покровский рудник". При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, что действующее российское законодательство не регламентирует конкретное лицо, которому должно направляться требование акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров. В этой части также признаются необоснованными доводы Ермоленко С.Е. о том, что представителем ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Хариным М.М. был нарушен порядок предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров, поскольку получение требования о созыве внеочередного собрания акционеров Ермоленко С.Е., являющемуся членом Совета директоров Общества, не препятствовала передаче им Совету данное требование на рассмотрение. При этом, как установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 состоялось заседание членов Совета директоров АО "Покровский рудник", на котором не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания по требованию ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК вследствие отсутствия единогласного решения всех членов Совета директоров Ответчика (4 - против, 3 - за).

Ермоленко С.Е. и АО "Покровский рудник" полагают, что Совет директоров Общества обоснованно отказал в проведении внеочередного собрания акционеров по требованию акционера ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, поскольку полномочия Максима Харина на подписание данного требования не были подтверждены надлежащим образом.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

В силу положений пункта 4 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55 Закона Об акционерных обществах).

Таким образом, для реализации предусмотренных прав на созыв внеочередного общего собрания акционеров, должно быть направлено требование, подписанное лицом (лицами), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров, такое лицо (лица) должны являться владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом наличие доверенности для реализации акционерами своих прав через представителя корреспондируется с положениями статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах". Общие положения о доверенности предусмотрены положениями статьи 185 ГК РФ.

В настоящем случае требование подписано директором ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Хариным М., что подтверждается выпиской из реестра Регистратора компании Англии и Уэльса. Кроме того, сведения о членах Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК были размещены на официальном сайте компании (пресс-релиз от 17.08.2020), при этом полномочия подтверждались также протоколами заседаний Совета директоров от 17.08.2020, 05.09.2020, 01.10.2020. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Харина М. при направлении требования о созыве внеочередного собрания были подтверждены в достаточной степени, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

При наличии возражений, сомнений в отношений полномочий Харина М., Совет директоров АО "Покровский рудник" имел возможность обратиться ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК либо к Харину М. для подтверждения полномочий, однако Общество указанным правом не воспользовалась

Более того возражения истца и Общества были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апеллянтов также являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленного иска.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виде неправомерного отклонения ходатайства истца об отложении судебного заседания, повлекшее ущемление прав Ермоленко С.Е., невозможность представить заключения по вопросам применения норм английского права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, как следует из материалов дела, Ермоленко С.Е. был инициатором судебного спора в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в каждом судебном заседании

Заключение по вопросам применения норм английского права со стороны ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК поступило в материалы дела через электронную систему "Мой Арбитр" 28.10.2020

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, зная о начавшемся судебном процессе с самого начала и принимавший активное в нем участие, располагал достаточным количеством времени, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, имел возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и представить свое заключение по применению норм английского права с приложением всех необходимых документов в подтверждение своих доводов.

Однако ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления всех необходимых доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей. Учитывая, что Ермоленко С.Е. при обращении с апелляционной жалобой оплату государственную пошлину не произвел, она подлежит оплате с него в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-6706/2020 было приостановлено на основании статьи 265.1 АПК РФ до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанный судебный акт, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы завершено, приостановление в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 по делу N А04-6706/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ермоленко Сергея Егоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова