Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-56855/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-92105/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-92105/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Аптека 120/80" (ОГРН 1037825007450, ИНН 7811062339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Шоппинг",

о взыскании задолженности в размере 133675,50 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании задолженности в размере задолженность в размере 127 310 руб., неустойки в размере 6 365,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-92105/20 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 125 610, 00 руб., неустойку в размере 6 282, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 957, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017 ООО "Смарт Шоппинг" (Поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО "АПТЕКА -А.в.е-1" (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно товарным накладным от N 1 от 09.01.2018; N 2 от 09.01.2018; N 3 от 09.01.2018; N 4 от 09.01.2018; N 44 от 23.02.2018; N 46 от 23.02.2018; N 47 от 23.02.2018; N5 от 09.01.2018; N 50 от 03.03.2018; N 6 от 09.01.2018; N7 от 09.01.2018; N 45 от 23.02.2018 ООО "Смарт Шоппинг" в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" было поставлено продукции на общую сумму 127 310 рублей.

Между ООО "Смарт Шоппинг" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 1/АВЕ-с/СШ от 27.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е-1" денежных средств в сумме 127310 рублей по договору поставки N 2011/А.в.е-1(п)/2017 от 30.11.2017.

ООО "АПТЕКА- А.в.е-1" было уведомлено о состоявшейся переуступке. По состоянию на 25 декабря 2019 года задолженность ООО "АПТЕКА-А.в.е-1" не погашена в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, поставленный товар не оплачен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Право требование передано истцу на основании договора уступки права требования. С учетом отсутствия товарной накладной N 50 от 03.03.2018 на сумму 1 700 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 125 610 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ в размере 6 280,50 руб. за период с 27.04.2018 по 25.12.2019.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-92105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева