Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-66513/20 по делу N А40-122562/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-122562/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТехноСерв АС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-122562/20

по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1097746775818)

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН 1037722015847)

о взыскании 732 374, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о взыскании неустойки в размере 732 374, 00 руб.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 г. заявление ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" от 28.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ" задолженность по договору N 844-11.17/02-17П от 20.02.2017 г. в размере 388 800,00 руб., неустойка в размере 403 574,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., госпошлина в размере 18 847,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехноСерв АС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу А40-122562/2020 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, судом было отказано в удовлетворении указанного заявления, однако, отказ был изложен лишь в решении по делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов по делу для его полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку в связи просрочкой исполнения, допущенной истцом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца письмом от 18.05.2017 г.

Согласно решению от 25.09.2019 г. по делу А40-176943/2019, ООО "ТЕХПРОЕКТ" не представило акт сдачи-приемки проектной документации от 29.06.2017 г., а также счет на оплату от 29.06.2017 г., в связи с чем не представляется возможным установить, на какую сумму выполнены и приняты заказчиком работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 403 574 рублей за просрочку оплаты, допущенную по договору, за период с 14.08.2017 г. по 25.07.2018 г. Судом расчет неустойки признан верным, однако, начало срока просрочки определено неверно.

По условиям п.6.2 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Таким образом, днем окончания срока для приемки является 28.08.2017 г.

Согласно п.2.2.2 договора окончательный расчет в размере 60 % от суммы договора, что составляет 388 800 рублей, заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, днем окончания срока оплаты является 11.09.2017 г., а неустойка за период с 12.09.2017 г. по 25.07.2018 г. составляет 368 582,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов па оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, однако, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено. В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "ЮЦ"БАСТИОН", в предмет договора, в том числе, вошли услуги по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика по взысканию долга и неустойки по договору N 02-1711 от 20.02.2017 г. (25 000 рублей), при этом оплата услуг по условиям договора осуществляется в течение 5 календарных дней с момента вынесения определения о рассмотрении дела по взысканию долга и неустойки по договору N 02-1711 от 20.02.2017 г. в порядке упрощенною производства или вынесения определения о назначении судебного заседания. При этом истцом при подаче искового заявления в материалы дела приобщено платежное поручение от 14.07.2020 г., а исковое заявление было подано только 17.07.2020 г., указанное платежное поручение, по мнению заявителя, подтверждает оплату иных услуг, входящих в предмет договора между ООО "ТЕХПРОЕКТ" и ООО "ЮЦ"БАСТИОН".

Кроме того, исковое заявление подписано Шинкаренко В.В., однако, доказательств того, что Шинкаренко В.В. трудоустроен в ООО "ЮЦ"БАСТИОН" и оказывает услуги по договору по оказанию услуг в материалы дела не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года ООО "Техносерв АС" заключило с ООО "Техпроект" договор подряда N 844-11.17/02-17П, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, составляет 648 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.2.1 договора, заказчик произвёл авансовый платёж в размере 40% от суммы договора, что составляет 259 200 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.2.2.2 договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Также, согласно п.6.1 договора, приёмка работ производится на основании технического задания (приложение N 1 к договору) в соответствии с календарным графиком (приложение N 3 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно материалов дела, 08.08.2017 г. акт сдачи-приемки выполненных работ N 18 от 29.06.2017 г. по договору вместе с готовой проектной документацией были направлены ответчику бандеролью с объявленной ценностью Почтой России на юридический адрес. Бандероль получена заказчиком 14 августа 2017 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте сдачи-приемки выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п.6.4 договора, по истечении десяти рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил истцу мотивированный отказ от приемки работы, денежные средства за оказанные услуги оплачены не были. На сегодняшний день ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 388 800 рублей 00 копеек.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение, по общему правилу, недопустимы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстояельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2019 г. по делу N А40-176943/19-51-1539, а именно, что истцом (ООО "ТЕХНОСЕРВ АС") не доказан факт расторжения договора, требование о расторжении договора истцом не заявлялось, таким образом, договор N 02-17П от 20 февраля 2017 года не прекратил свое действие, оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по договору денежных средств как неотработанного аванса, не имеется, также имеет место просрочка кредитора - ООО "ТЕХНОСЕРВ АС". Этим же судебным решением установлено, что доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ в адрес подрядчика заказчик не представил, в связи с чем работы считаются принятыми им без претензий и замечаний.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ на сумму 388 800,00 руб., в связи с чем денежные средства в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец требует от ответчика уплату пени согласно п.8.3 договора, за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 14.08.2017 г. (день получения ответчиком всей необходимой документации) по 25.07.2018 г. (просрочка 346 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет и возражения по расчету истца ответчиком не заявлено, также не заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что расчет истца ответчиком фактически не оспорен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере является обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения данных расходов. Ответчиком возражений относительно представленных расходов не заявлено.

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства, характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявление ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для этого.

Доводы ответчика о том, что у ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства отсутствовала возможность предоставления дополнительных документов по делу для его полного и всестороннего рассмотрения дела судом, не могут быть приняты судом, все необходимые для рассмотрения дела документы ответчик имел возможность представить с отзывом, направленным им в суд в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-122562/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехноСерв АС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин