Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-10539/23 по делу N А03-14243/2023

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-14243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10539/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жемчужина" на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14243/2023 (судья Ситникова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Калинина проспект, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жемчужина" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Заринская ул., д. 22, офис 201, 208, ОГРН 1152223007970, ИНН 2222836343)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагина С.Н., доверенность от 04.12.2023 (после перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жемчужина" (далее - ООО "УК "Жемчужина", управляющая компания) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.79-80) о взыскании 3 554 305 руб. 31 коп. за водоснабжение и водоотведение по договору N 5554 за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 с учетом оплат по 25.09.2023, неустойки в размере 208 536 руб. 25 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Жемчужина" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. В обоснование указано следующее: управляющая организация при поставке коммунальных ресурсов не имеет самостоятельного экономического интереса, управляющая организация выполняет лишь посредническую функцию по обеспечению осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчётный центр в интересах ресурсоснабжающей организации, при взыскании задолженности за ЖКУ с населения, в судах общей юрисдикции сложился устойчивый правовой подход при котором размер предъявленной к взысканию неустойки снижается судом произвольно, размер пени подлежит уменьшению до 50 000 руб.

ООО "Барнаульский водоканал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управляющая компания в соответствии со статьей 161 ЖК РФ) является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления гражданам в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Между ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "УК "Жемчужина" 06.10.2016 подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5554.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество осуществляло в спорный период подачу холодной питьевой воды в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика и осуществляло прием сточных вод абонента.

Управляющая компания оплачивала указанные услуги. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Управляющая компания допустила ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 в размере 3 554 305 руб. 31 коп. с учетом оплат по 25.09.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 208 536 руб. 25 коп. за период с 13.03.2023 по 25.09.2023.

Претензией от 14.08.2023 (л.д.55) истец обратился с требованием погасить задолженность, неисполнение которой явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги, правомерности начисления неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, нарушения управляющей компанией установленных сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в сумме 208 536 руб. 25 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, рассмотрев заявление о снижении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для этого, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что полученные от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства не принадлежат управляющей организации, последняя выполняет лишь посредническую функцию, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, срок оплаты абонентом полученной холодной воды и отведенных сточных вод устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Оплата водоснабжения и водоотведения, в том числе оплата водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирном доме, производится: через систему сбора и обработки платежей "Город" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента; ежемесячно в срок до 10 числа следующего за расчетным. Оплата абонентом за водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Обязательства по оплате считаются выполненными Абонентом со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу водоканала.

Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную питьевую воду и принятые сточные воды несет абонент.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 208 536 руб. 25 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и для управляющих организаций предусмотрен в более низком размере, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания установленного законом размер неустойки чрезмерным применительно к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жемчужина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жемчужина" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова