Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-71036/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-39322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Надежда"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-39322/20,

по иску ООО "СК "Надежда"

к ОАО "КБК "Простор",

о признании отказа недействительным и признании договора действующим.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларченко Р.А. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Хлудова С.А. по доверенности от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Надежда" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КБК "Простор" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 22 февраля 2020 г. от исполнения договора от 22 октября 2018 г. N ГП1-10/18, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о признании Договора действующим.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о признании Договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 принят отказ от иска в части признания договора от 22 октября 2018 г. N ГП1-10/18 действующим. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что доказал отсутствие оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 Договора стороны договорились определять виды и объемы каждой части работ в отдельных дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 2.3 Договора стороны определяли сроки каждого вида работ в графиках, приложенных к дополнительным соглашениям.

Как указывает истец, в течение всего периода действия Договора ответчик с задержкой выполнял свои встречные обязательства, несвоевременно передавал рабочую документацию, долго согласовывал внесение в неё необходимых корректировок, не получал необходимые разрешения.

По мнению истца, поведение ответчика привело к невозможности выполнить некоторые виды работ в установленные сроки, в результате чего ответчик направил истцу Отказ от Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Истец считает отказ незаконным и просит признать его недействительным.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец возражает относительно оснований заявленного отказа.

При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований.

Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты.

Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. по делу N А12-24106/2014, от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-39758/2014, от 16 сентября 2015 г. по делу А70-6034/2014.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец просит признать недействительным отказ.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом не приведено доводов, по которым сделка может быть признана недействительной.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Договора предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о выполнении им работ, сроках и качестве выполнения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заказчиком на неисполненную часть работ уже заключены договоры с иными подрядчиками, которые исполняются.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец доказал отсутствие оснований для отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец согласно пункту 1.1 Договора взял на себя обязательства выполнить Работы по реконструкции зданий, строений, сооружений, принадлежащих ОАО "КБК "Простор" (далее Заказчик), расположенных на земельном участке по адресу: город Москва, Академика Скрябина, вл. 9. Каждая Часть работ оформляется Приложением к Договору с указанием вида Работ, объема и расчета стоимости Работ, а также графика производства Работ. Ответчик обязуется принять указанные Работы и оплатить их.

В силу пункта 2.3. Договора сроки выполнения Работ устанавливаются отдельно по каждой Части Работ, фиксируются в Графиках производства Работ и оформляются Приложением к Договору. Истец обязуется выполнить Работы в сроки, указанные в Графике производства Работ.

Истец и ответчик в соответствии с условиями Договора заключили дополнительные соглашения к Договору (приложены к иску истцом), на основании которых производились работы. К каждому дополнительному соглашению прилагались и подписывались сторонами графики производства работ (приложены к иску истцом).

Работы по Договору производились после подписания обеими сторонами дополнительных соглашений к Договору с перечнем вида работ, стоимости работ и сроков их исполнения. В каждом из подписанных дополнительных соглашений имеется п. 1.1, согласно которому, рабочая документация по конкретному виду работ истцом была получена в момент подписания дополнительного соглашения.

В силу статьи 715 Гражданского заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В деле имеются письма ООО "Элиа" и ООО "ПКБ НТТ", которые являлись субподрядчиками истца при выполнении работ по реконструкции объекта недвижимости, из которых следует, что передача истцом рабочей документации осуществлялась без нарушения сроков.

Как следует из ответа ООО ЧОП "Алекс" (имеющемся в деле), работы на объекте Истец прекратил еще до подачи ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

На момент подачи ответчиком истцу уведомления о расторжении Договора имелось 24 пункта нарушения сроков исполнения обязательств истцом сроком от одного до десяти месяцев. Соответственно у ответчика имелись основания для отказа от Договора в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако истец не указал, каким именно образом отказ от исполнения Договора нарушает требование закона или иного правового акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-39322/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк