Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-76587/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-135217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-135217/20, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (121374, Москва город, улица Алексея Свиридова, 7, ОГРН: 1067746778549, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 7730544197) в лице конкурсного управляющего Кацера Е.И. к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 14" (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании 1 945 302 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дубровский Н.Д. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" задолженности по договору субподряда N ДГЗ-44/0308-307.1 от 06.12.2013 в размере 1 945 302 руб. 10 коп.

Решением от 30.11.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени Специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" взыскана задолженность в размере 1 945 302 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч триста два) руб. 10 коп. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 32 453 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было обнаружено, что в бухгалтерском учете ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" за ФГУП "ГВСУ N 14" по Договору числится дебиторская задолженность.

Между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - Субподрядчик, Истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик, Ответчик, правопреемником является ФГУП "ГВСУ N 14") был заключен Договор субподряда N ДГЗ-44/0308-307.1 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N1 г. Рязань, Октябрьский городок (шифр объекта 44/0308) от 06.12.2013 (далее - Договор).

По условиям заключенного договора Субподрядчик принял на себя обязательства осуществить разработку проектной документации, капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения Объекта (установленные Договором здания и сооружения базового военного городка N 1 г. Рязань, Октябрьский городок (шифр объекта 44/0308)) до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Цена Договора составляет 196 039 491 рубль 00 копеек.

В ходе исполнения Договора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были выполнены работы на сумму 147 470 245 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами КС-3. Однако Ответчиком были выплачены денежные средства в сумме 145 524 943 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составила 1 945 302 руб.10 коп.

22.08.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от Ответчика было получено Уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 21/03-15647 от 09.08.2017), которым Истец был уведомлен о том, что Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения Договора.

Между тем долг ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд, для судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований Ответчик указал, что произвел расчет неустойки, сославшись на пункт 17.5 Договора (в соответствии с Договором в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ).

Между тем, при указании в возражениях на неустойку Ответчиком не принято во внимание положение пункта 17.5.1 Договора в соответствии с которым предъявление требований об уплате неустойки, в случае предусмотренным пунктами 17.2, 17.3, 17.4, 17.3, 17.6 Договора, является правом, а не обязанностью Стороны. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования неустойка Сторонами не начисляется и не оплачивается.

Между тем, ни при расторжении Договора, ни позднее ответчик неустойку не начислял, требования об оплате неустойки Истцу не предъявлял, в связи с чем в материалы дела Ответчиком документов о предъявлении неустойки Истцу в сумме 51 170 208,09 руб. не представлено.

Истец, в случае наличия основания для расчета и признании судом неустойки, заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности по неустойке по договору в полном объеме.

Уведомление Ответчика об отказе от Договора было получено Истцом 22.08.2017, что подтверждено соответствующей отметкой на нем.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, в случае наличия основания для её расчета и предъявления могла рассчитываться исключительно до даты расторжения Договора и могла быть заявлена в трехлетний срок, увеличенный на период претензионного рассмотрения.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств того, что обращался к истцу за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что требования Ответчика по данному Договору включены в Реестр требований кредиторов должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается Определением Арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А40-164343/17.

При подаче и рассмотрении заявления Ответчика о включении его требований по спорному Договору в реестр требований кредиторов должника Ответчик был вправе и имел возможность произвести расчет неустойки и самостоятельно провести сальдирование по Договору. Однако, Ответчик так же не заявлял о наличии требований по неустойке.

Более того в рамках процедуры банкротства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уже осуществлял выплаты в адрес Ответчика по данному определению.

Так, Ответчик предоставил реквизиты расчетных счетов и список требований для перечисления денежных средств, указав, суммы и на какой счет следует перечислить денежные средства по указанному выше определению. Платежным поручением N 1730 от 27.03.2020 денежные средства были перечислены Истцом Ответчику.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В качестве основания для пересмотра судебного решения ФГУП "ГВСУ N 14" указано на то, что предприятие не отрицает факт частично выполненных работ, но, ввиду того, что нарушены обязательства по Договору об исполнении работ в установленные сроки, у должника имеется задолженность по неустойке, в связи с чем, по мнению ответчика, требования истца удовлетворению не подлежали.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Свои исковые требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил в связи с Договором субподряда N ДГЗ-44/0308-307.1 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N 1 г. Рязань, Октябрьский городок (шифр объекта 44/0308) от 06.12.2013 (далее - Договор).

Задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком составляет 1 945 302 рубля 10 копеек.

Как было указано истцом до настоящего времени ФГУП "ГВСУ N 14" неустойку не начислял, требования об оплате неустойки истцу не предъявлял, о наличии, по мнению ответчика, неустойки ФГУП "ГВСУ N 14" указало в своих возражениях на иск.

При указании в возражениях на неустойку Ответчиком не принято во внимание положение пункта 17.5.1 Договора, в соответствии с которым предъявление требований об уплате неустойки, в случае предусмотренным пунктами 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.6 Договора, является правом, а не обязанностью Стороны. Все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования неустойка Сторонами не начисляется и не оплачивается.

Истец ни при расторжении Договора, ни позднее неустойку не начислял, требования об оплате неустойки Истцу не предъявлял, в связи с чем в материалы дела Ответчиком документов о предъявлении неустойки Истцу в сумме 51 170 208,09 руб. не представлено.

Истец не подтверждает наличие неустойки, возражает против её наличия по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что не согласен с методикой расчета размера неустойки (в том числе встречным неисполнением обязательств по Договору в связи с нарушением Ответчиком сроков передачи строительной площадки, исполнительной документации, технического задания по Договору).

Таким образом, задолженности Истца перед Ответчиком по Договору не имеется.

Как было указано, в возражениях на иск Ответчик произвел расчет неустойки, сославшись на пункт 17.5 Договора (в соответствии с Договором в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ).

Уведомление Ответчика об отказе от Договора было получено Истцом 22.08.2017, что подтверждено соответствующей отметкой на нем.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается по окончании срока исполнения обязательства (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, в случае наличия основания для её расчета и предъявления могла рассчитываться исключительно до даты расторжения Договора -22.08.2017.

На основании изложенного, течение срока исковой давности по указанной неустойке началось 23.08.2017 и завершилось 23.08.2020.

Ответчик до настоящего времени за взысканием не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, в случае наличия основания для их расчета и предъявления истец заявил о пропуске Ответчиком срока исковой давности по неустойке по договору в полном объеме.

В связи с изложенным отсутствуют основания для установления сальдо взаимных представлений по договору субподряда по предлагаемому Ответчиком варианту, поскольку срок исковой давности по встречному требованию Ответчика истек, отсутствуют обоснованные встречные требования Ответчика, а задолженность по Договору в пользу Истца составляет 1 945 302 рубля 10 копеек.

Требования Ответчика по данному Договору включены в Реестр требований кредиторов должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", что подтверждается Определением Арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А40-164343/17.

При подаче и рассмотрении заявления Ответчика о включении его требований по спорному Договору в реестр требований кредиторов должника Ответчик был вправе и имел возможность произвести расчет неустойки, задолженности по коммерческому кредиту (в случае оснований для их расчета и предъявления) и самостоятельно провести сальдирование по Договору. Однако, Ответчик так же не заявлял ни о наличии требований по неустойке, ни о наличии задолженности по коммерческому кредиту.

Так, Ответчик предоставил реквизиты расчетных счетов и список требований для перечисления денежных средств, указав, суммы и на какой счет следует перечислить денежные средства по указанному выше определению. Платежным поручением N 1730 от 27.03.2020 денежные средства были перечислены Истцом Ответчику.

Таким образом, задолженности истца перед ответчиком по Договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-135217/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев