Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 04АП-4380/19

г. Чита

26 января 2021 г.

Дело N А58-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) и Товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-382/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" (ИНН 1434045976, ОГРН 1131434001203) к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) о признании недействительным представления N 01/1-08/50 от 08.10.2018 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074): не было;

Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, товарищество собственников жилья "Чурапчинская 44", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Счетной палате Республики Саха (Якутия) о признании недействительным п. 2 представления от 2 08.10.2018 N 01/1-08/50 в части выводов о нецелевом использовании субсидии в сумме 669 001,35 руб. и ее возврате в бюджет Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия); Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1- 08/50 в части требования о возврате субсидии в сумме 669 001,35 руб. (с учетом исправлений по определению от 09.10.2019) признано недействительным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации. На Счетную палату Республики Саха (Якутия) возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Чурапчинская 44".

ТСЖ "Чурапчинская 44" обратилось в суд с заявлением о взыскании со Счетной палаты Республики Саха (Якутия) судебных расходов, в сумме 314 777,80 (т.4 л.д. 49), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых:

- 225 000 руб. за услуги представителя, из них: 100 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции 15 000 руб.;

- 67 733,80 руб. транспортных расходов, из них: 15 696,80 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 52 037 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- 22 044 руб. за гостиничные услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Счетной палаты Республики Саха (Якутия) в пользу Товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" судебные расходы в размере 159 777,80 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявителем понесенных транспортных расходов, расходов на проживание. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 рублей, с учетом принципов обоснованности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещение заявителю судебных расходов в данной части не соответствует разумным пределам, в связи с чем уменьшил указанную сумму до 70 000 рублей.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в данной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Товарищества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о том, что соразмерная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 70 000 рублей, являются незаконными и необоснованными. Так, по мнению Товарищества, суд взыскал в обжалуемой части судебные расходы в несколько раз ниже фактических, переложив тем самым убытки на потерпевшую сторону в связи с чем нельзя утверждать о соблюдении баланса интересов стороны.

Счетная палата, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить сумму судебных расходов с 159 777, 80 до 125 806, 8 рублей.

Представитель Счетной палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции дана несоразмерная оценка стоимости затрат на услуги представителя Товарищества за участие в суде первой и апелляционной инстанции, дана неверная оценка доказательствам о стоимости транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства финансов РФ.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.11.2020, 16.12.2020, 22.12.2020.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Товарищества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Товарищество не согласно с обжалуемым определением суда первой инстанции только в части уменьшения судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Товарищества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с заявленной ко взысканию 225 000 рублей до 70 000 рублей.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Счетной палатой, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено:

- соглашение N 1 от 03.01.2019 на оказание юридических услуг, заключенное между ТСЖ "Чурапчинская 44" в лице председателя Гительман Г.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат) согласно которому Доверитель поручил, а Адвокат, принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг, необходимых для оспаривания Товариществом собственников жилья "Чурапчинская 44" представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (1 инстанции). Без взыскания произведенных судебных расходов (п. 2). Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполненные поручения составляет 100 000 руб. (п. 3) (т.4 л.д. 48-49);

- акт от 06.06.2020, согласно которому в соответствии с условиями соглашения Адвокатом выполнены услуги на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 50), согласно которому Адвокат выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, Доверитель претензий к Адвокату не имеет;

- квитанция N 2 от 10.01.2019, подтверждающая оплату в соответствии с условиями соглашения N 1 от 03.01.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 4 л.д. 51);

- соглашение N 21 от 24.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенное между ТСЖ "Чурапчинская 44" в лице председателя Гительман Г.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат) согласно которому Доверитель поручил, а Адвокат, принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг, необходимых для оспаривания Товариществом собственников жилья "Чурапчинская 44" представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2019 по делу N А58-382/2019 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (2 инстанции). Без взыскания произведенных судебных расходов (п. 2). Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполненные поручения составляет 70 000 руб. (п. 3) (т. 4 л.д. 52-53);

- акт от 10.10.2019 согласно которому в соответствии с условиями соглашения N 21 от 24.06.2019 Адвокатом выполнены услуги на сумму 70 000 руб. (т. 4 л.д. 54), согласно которому Адвокат выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, Доверитель претензий к Адвокату также не имеет;

- квитанция N 28 от 24.09.2019 подтверждающая оплату в соответствии с условиями соглашения N 21 от 24.06.2019 на сумму 70 000 руб. (т. 4 л.д. 55);

- соглашение N 34 от 16.12.2019 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Чурапчинская 44" в лице председателя Гительман Г.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат) согласно которому Доверитель поручил, а Адвокат, принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг, необходимых для оспаривания Товариществом собственников жилья "Чурапчинская 44" представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2019 по делу N А58-382/2019, кассационной жалобы Счетной палаты Республики Саха (Якутия) в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (суде 3 инстанции). Без взыскания произведенных судебных расходов (2 инстанции). Без взыскания произведенных судебных расходов (п. 2). Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполненные поручения составляет 40 000 руб. (п. 3). (т. 4 л.д. 56);

- акт от 21.02.2020, согласно которому в соответствии с условиями соглашения N 34 от 16.12.2019 Адвокатом выполнены услуги на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 58);

- квитанция N 37 от 16.12.2019 подтверждающая оплату в соответствии с условиями соглашения N 34 от 16.12.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 59);

- соглашение N 9 от 11.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Чурапчинская 44" в лице председателя Гительман Г.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат) согласно которому Доверитель поручил, а Адвокат, принял к исполнению поручение об оказании юридических услуг, необходимых для взыскания Товариществом судебных расходов по делу N А58-382/2019. Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполненные поручения составляет 15 000 руб. (п. 3). (т. 4 л.д. 60-61);

- квитанция N 10 от 11.05.2020 подтверждающая оплату в соответствии с условиями соглашения N 9 на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение Товариществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 225 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 5-и судебных заседаниях (14.02.2019- предварительное судебное заседание, 14.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 29.05.2019).

При этом представитель заявителя - Чебан И.Н. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции - 14.03.2019 (судебное заседание начато в 11 часов 00 минут и окончено в 11 часов 33 минуты), 09.04.2019 (судебное заседание начато в 12 часов 00 минут и окончено в 12 часов 07 минут т. 1 л.д. 157).

В апелляционной инстанции судебные заседания назначены и проведены 19.08.2019, 07.10.2019 - с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно материалам дела представителем заявителя составлены и направлены в суд первой инстанции в электронном виде заявления о признании недействительным представления Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50, заявление об уточнении предмета заявленного требования, пояснения по отзыву Счетной палаты РС (Я) от 13.02.2019 N 33/09-14/209 и пояснениям Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) от 13.02.2019 N 02/977, пояснения по дополнению к отзыву Счетной палаты РС (Я) от 09.04.2019 N 33/09-14/538, три ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции - 19.08.2019 и 07.10.2019 принимали участие председатель ТСЖ "Чурапчинская 44" Гительман Г.В. и представитель заявителя - Чебан И.Н. (явились в Четвертый арбитражный апелляционный суд).

Согласно материалам дела представителем заявителя составлены и направлены апелляционная жалоба, пояснение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции - 13.02.2020 также принимали участие председатель ТСЖ "Чурапчинская 44" Гительман Г.В. и представитель заявителя - Чебан И.Н.

Представителем заявителя составлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Каких-либо дополнительных доказательств Товариществом в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлялось, все доказательства были раскрыты и изучены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Товариществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, в размере 70 000 руб. за услуги представителя (в том числе: 35 000 руб. - в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - по взысканию судебных расходов), что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных Товариществом, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Товарищества о том, что при вынесении определения в обжалуемой Товариществом части суд взыскал расходы в несколько раз ниже расходов на аналогичные услуги в регионе, как не имеющие правового значения, поскольку, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, приходит к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов в данной части до 70 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Счетной палаты о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей ( 25 000 руб. - в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - по взысканию судебных расходов), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Счетной палаты относительно взыскания транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 4), Товарищество просит взыскать транспортные расходы в размере 67 733,8 руб. из которых: 15 698,8 расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 52 037 рублей- суда кассационной инстанции.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 15 698,8 руб. Товариществом представлено:

- 10 895 руб. на проезд Чебан И.Н. (электронный билет 75746898519213 от 08.08.2019 по маршруту Нерюнгри - Чита 2, акт от 08.08.2019 N У/20034871, кассовый чек N 229 от 08.08.2019 на сумму 4 079 руб.; электронный билет 75796898469885 от 08.08.2019 по маршруту Чита 2 - Нерюнгри, акт от 08.08.2019 N У/20033998, кассовый чек N196 от 08.08.2019 на сумму 6 816,20 руб.);

- 4 801,80 руб. на проезд Гительман Г.В. (электронный проездной билет 20074152796535 по маршруту Нерюнгри - Чита 2 на сумму 2 400,90 руб., электронный проездной билет 20074152796550 по маршруту Чита 2 - Нерюнгри на сумму 2 400,90 руб.).

В подтверждение несения транспортных расходов для участия в суде кассационной инстанции в сумме 52 037 руб. Товариществом представлено:

- 26 235 руб. на проезд Чебан И.Н. (электронный билет 5553785241331 от 22.01.2020 по маршруту Москва-Иркутск на сумму 10 000 руб., электронный билет 8496148737486 от 05.02.2020 по маршруту Иркутск - Якутск на сумму 16 235 руб., посадочные талоны);

- 25 802 руб. на проезд Гительман Г.В. (электронный билет 1546148592791 от 31.01.2020 по маршруту Нерюнгри-Иркутск на сумму 10 800 руб., электронный проездной билет 4212413366741 от 05.02.2020 по маршруту Иркутск - Новосибирск, Новосибирск - Нерюнгри на сумму 15 002 руб., кассовые чеки от 31.01.2020 и от 05.02.2020, посадочные талоны).

Кроме того, заявителем понесены расходы за гостиничные услуги на сумму 22 044 руб. руб., в том числе:

- 11 904 руб. на проживание Чебан И.Н. в гостинице Кортъярд Маррииотт Иркутск (ООО "Гостиничная компания Сибирь") за период с 12.02.2020 по 14.02.2020 (подтверждение бронирования, кассовый чек на сумму 11 904 руб. от 12.02.2020);

- 10 140 руб. на проживание Гительман Г.В. в гостинице Ангара Иркутск ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" с 12.02.2020 по 14.02.2020 (счет N 90461 от 11.02.2020, кассовый чек на 9 300 руб. от 11.02.2020, счет N 90462 от 11.02.2020, кассовый чек на 840 руб. от 11.20.2020).

Между тем, адвокат Чебан И.Н. также являлась представителем ГЭК "Родничок" по делу N А58-6309/2019.

Кассационные жалобы по делу N А58-6309/2019 и по настоящему делу были назначены к рассмотрению на один день - 13.02.2020. В связи с участием в судебных заседаниях по двум разным делам N А58-6309/2019 и А58-382/2019 адвокат Чебан И.Н. понесла транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице которые были взысканы в полном объёме (26 235 руб. транспортные расходы и 11 904 руб. расходы за проживание) рамках дела NА58-6309/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 вступившего в законную силу.

Таким образом, поскольку указанные выше транспортные расходы и расходы на проживание представителя Гительман Г.В. взысканы в рамках другого дела (N А58- 6309/2019), в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанной части Товариществу надлежит отказать, поскольку "двойное" взыскание судебных расходов представителя Товарищества в данном случае может свидетельствовать о злоупотреблении представителем процессуальными правами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка правомерности взыскиваемых судебных расходов в данной части дана в судебном акте по делу N А58-6309/2019.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в сумме и 26 235 руб. и расходов на проживание представителя в размере 11 904 руб. подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Транспортные расходы в сумме 41 498,8 (67 733,80- 26 235), а равно и расходы на проживание в размере 10 140 рублей (22 044- 11 904) нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении по делу в третьего лица- Министерства финансов Республики Саха (Якутия) со ссылкой на ст. 161 БК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанному дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, Обоснованно указавшего, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение внебюджетных органов от возмещения судебных издержек, а при наличии установленных АПК РФ оснований возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, одной из сторон по которому выступает бюджетное или казенное учреждение, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств соответствующего учреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "Чурапчинская 44" отказать.

Апелляционную жалобу Счетной палаты Республики Саха (Якутия) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2020 года по делу N А58-382/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) в пользу товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" (ИНН 1434045976, ОГРН 1131434001203) судебные расходы в размере 121 638, 80 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов