Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-11881/20 по делу N А75-19502/2017

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-19502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11881/2020) Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Дубининой Валентины Андреевны о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Д.С. признано обоснованным, в отношении Дубининой Валентины Андреевны (далее - Дубинина В.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович (далее - Громов С.Л., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Дубинина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов С.Л.

Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать торги по реализации квартиры площадью 117,9 кв.м. расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, принадлежащей Дубининой В.А., недействительными, применить последствия недействительности торгов - отменить результаты торгов по реализации квартиры площадью 117,9 кв.м. расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, принадлежащей Дубининой В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 в удовлетворении заявления Дубининой В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дубинина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства опубликования им сведений о продаже залогового имущества должника в газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Громов С.Л. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дубининой В.А. и об установлении начальной цены продажи имущества, установленную пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- финансовый управляющий не уведомил должника о проведении описи, оценки и реализации его имущества, как того требует пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

ПАО "Росбанк", Дубинина В.А., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов Дубининой В.А. включено требование акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере 584 044 руб. 58 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Никулинская, дом 27, квартира 52, общей площадью 117,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:4851.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу N А75-19502/2017 с акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", Банк).

Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 22.10.2019 опубликовано сообщение N 4293752 (том 40, лист дела 10) о том, что залоговым кредитором ПАО "Росбанк" утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества Дубининой В.А. (том 40, листы дела 25-34).

Сообщением в ЕФРСБ N 4448130 от 05.12.2019 (том 40, листы дела 11-12) финансовый управляющий объявил о проведении торгов по продаже залогового имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Никулинская, дом 27, квартира 52, общей площадью 117,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:4851, начальная цена 20 941 290 руб.

Сообщением в ЕФРСБ N 4674130 от 07.02.2020 (том 40, листы дела 13-14) финансовый управляющий объявил о проведении торгов по продаже залогового имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Никулинская, дом 27, квартира 52, общей площадью 117,90 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:4851, начальная цена 18 847 161 руб.

Считая, что проведенные финансовым управляющим торги по продаже залогового имущества Дубининой В.А. являются незаконными, поскольку реализация предмета залога осуществляется под контролем арбитражного суда, рассматривающим дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а потому начальная цена продажи предмета залога, равно как порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, должна быть утверждена арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, что им сделано не было, Дубинина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований Дубининой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ее доводы о необходимости утверждении начальной цены продажи залогового имущества определением арбитражного суда несостоятельны, поскольку согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

По мнению Дубининой В.А начальная цена продажи предмета залога должна быть утверждена арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В обоснование указанного довода должник ссылается в частности на положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку Громов С.Л. не обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дубининой В.А. и об установлении начальной цены продажи залогового имущества в арбитражный суд, начальная цена продажи залогового имущества утверждена арбитражным судом не была, торги по продаже принадлежащего ей залогового имущества - квартиры площадью 117,9 кв.м. расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, проведены с нарушением закона, а следовательно, подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем приведенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснения являлись актуальными и подлежали применению до внесения Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве изменений, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Более того, в отношении реализации залогового имущества в процедуре банкротства гражданина в настоящее время действует специальная норма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, глава Х Закона о банкротстве, регулирующая отношения, связанные с банкротством граждан, содержит норму права, прямо устанавливающую, что начальная продажная цена предмета залога в рамках дела о банкротстве гражданина определяется залоговым кредитором.

В связи с этим доводы Дубининой В.А., согласно которым начальная цена принадлежащего ей залогового имущества должна была быть утверждена арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, не являются состоятельными.

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость залогового имущества определена залоговым кредитором ПАО "Росбанк" на основании результатов оценки, содержащихся в отчете об оценке НАО "Евроэксперт" N ДР-128/19 от 18.09.2019 (том 40, листы дела 35-67), то есть в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества Дубининой В.А., утвержденные ПАО "Росбанк", были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4293752 от 22.10.2019 вместе с отчетом об оценке НАО "Евроэксперт" N ДР-128/19 от 18.09.2019.

На недостоверность и неполноту содержащихся в указанном сообщении и в прикрепленных к нему документах сведений Дубинина В.А. не ссылалась.

Довод должника о нарушении порядка проведения торгов в связи с неопубликованием финансовым управляющим сведений о продаже залогового имущества должника в газете "Коммерсантъ" в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой (главой Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина"), опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается обращение Дубининой В.А. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденных ПАО "Росбанк", в том числе в части установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Свое несогласие с ценой продажи залогового имущества Дубинина В.А. фактически заявила только в рамках настоящего спора, то есть после того, как торги по продаже залогового имущества состоялись, при этом указанное несогласие надлежащим образом не мотивировано должником.

Дубинина В.А. указывает, что финансовый управляющий не уведомил должника о проведении описи, оценки и реализации его имущества, как того требует пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако приведенный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Дубинина В.А. не представила в материалы дела какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что соответствующая обязанность Громовым С.Л. не исполнена, а также что должник обращался к Громову С.Л. с требованием о предоставлении ему информации о проведении финансовым управляющим описи, оценки и реализации его имущества в связи с ненаправлением ему финансовым управляющим соответствующих сведений, а Громов С.Л. оставил такое требование без ответа либо иным образом уклонился от предоставления сведений Дубининой В.А.

Так или иначе, само по себе неинформирование финансовым управляющим Дубининой В.А. о проведении описи, оценки и реализации его имущества не может иметь значение для разрешения настоящего спора, поскольку порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества Дубининой В.А., утвержденные ПАО "Росбанк", были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4293752 от 22.10.2019 вместе с отчетом об оценке НАО "Евроэксперт" N ДР-128/19 от 18.09.2019, то есть должник имел возможность ознакомиться с соответствующими документами.

Учитывая изложенное, основания считать, что торги по реализации недвижимого имущества - квартиры площадью 117,9 кв.м. расположенной по адресу: город Москва, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, д. 27, кв. 52, принадлежащего Дубининой В.А., проведены с нарушением закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-19502/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Дубининой Валентины Андреевны о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой Валентины Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11881/2020) Дубининой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова