Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66314/20 по делу N А40-122128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6482/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-122128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдовой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-122128/20

по иску ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

к ИП Давыдовой Екатерине Александровне

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ануфриев С.Н. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Давыдовой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 032 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (заказчик) и ИП Давыдовой Екатериной Александровной (исполнитель) заключен договор N ТО-04 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов с дополнительными соглашениями к нему.

Истец уведомил ответчика о принятии решения о продаже с 11.10.2018 всего парка банкоматов, находящегося на балансе банка, в связи с чем, просило передать в банк ключи от всех банкоматов, находящихся на обслуживании ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256738/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Как пояснил истец со ссылкой на абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при досрочном расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.06.2017, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных истцом, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

08.10.2018 на основании счета N 12 от 08.10.2018, выставленного ответчиком, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 758 000 руб.

Учитывая, что договор N ТО-04 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.06.2017 фактически расторгнут сторонами 11.10.2018, в связи с продажей истцом всех переданных для технического обслуживания банкоматов, истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 489 032 руб. 25 коп., уплаченной за размещение банкоматов за период с 12.10.2018 по 31.10.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что в спорный период договор действовал, следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением, отклоняются судом.

Между сторонами 11.10.2018 заключено соглашение о расторжении договора N ТО-04.

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от банкоматов, техническое обслуживание которых предусмотрено спорным договором, следовательно, утверждение о действии данного договора в спорный период противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как закон, так и условия заключенного договора, предоставляют заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон па момент расторжения (11.10.2018) договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.06.2017 сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов от 01.06.2017, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных заказчиком, по не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

08.10.2018 на основании счета N 12 от 08.10.2018, выставленного ответчиком, истцом на расчетный счет ответчика N 40802810900001000625, открытый в ООО ПИР Банк, были перечислены денежные средства в сумме 758 000 руб. по договору N ТО-04 от 01.06.2017 за октябрь 2018 года.

Учитывая, что договор N ТО-04 об оказании услуг по техническому обслуживанию от расторгнут сторонами соглашением от 11.10.2018, в связи с продажей ООО ПИР Банк всех находящихся на техническом обслуживании банкоматов, конкурсный управляющий ООО ПИР Банк пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 758 000 руб., уплаченную за техническое обслуживание за период с 12.10.2018 по 31.10.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-122128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова