Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8439/20

22 января 2021 г.

А43-18460/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Инградстрой" (603105, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.61, лит. А5, пом.139; ОГРН 1125260001734, ИНН 5260322471)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020

по делу N А43-18460/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Инградстрой" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 13.03.2020 N 20030808,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Инградстрой" - Огородовой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инградстрой" (далее - ООО Специализированный застройщик "Инградстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 13.03.2020 N 20030808.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамошкина Любовь Валерьевна (далее - Мамошкина Л.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление не представило доказательств виновности Общества в допущенном нарушении. Кроме того, формулировка предписания свидетельствует о его неисполнимости, поскольку его исполнение зависит от воли третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Установлено по делу, что в период с 27.02.2020 по 13.03.2020 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Мамошкиной Л.В. (вх. N 749/ж-2020 от 23.01.2020), на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.02.2020 уполномоченное должностное лицо осуществило в отношении ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" внеплановую выездную проверку.

Проверка проводилась при согласовании с Прокуратурой Нижегородской области (решение от 25.02.2020 N 141), с привлечением представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

04.03.2020 специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" провели измерение концентрации аммиака в жилой комнате квартиры, принадлежащей Мамошкиной Л.В.

Согласно гигиенической оценке - протоколу испытаний воздуха замкнутых помещений от 06.03.2020 N 21-49-ВЗП, экспертному заключению от 11.03.2020 N 06/2-1193, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" концентрация аммиака в воздухе жилой комнаты квартиры Мамошкиной Л.В. составила 0,387 мг/м3, при гигиеническом нормативе предельно допустимой концентрации 0,2 мг/м3, что является нарушением пункта 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.63492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

Ответственным лицом за выявленное нарушение признан застройщик дома - ООО Специализированный застройщик "Инградстрой".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.03.2020 N 20030808.

По окончании проверочных мероприятий Управление Роспотребнадзора выдало ООО Специализированному застройщику "Инградстрой" предписание от 13.03.2020 N 20030808, которым оязало в срок до 10.08.2020 обеспечить содержание аммиака в воздухе помещения жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Романтиков, д.1, кв.103 в концентрации, не превышающей нормативные уровни ГН 2.1.63492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", согласно пункту 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункты 5.1.2, 5.9).

Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 701 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Положение N 701).

Согласно пункту 8 Положения N 701 Управление Роспотребнадзора осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункты 8.18.1., 8.18.2. Положения N 701).

Согласно пункту 8.34.5 Положения N 701 Управление Роспотребнадзора имеет право при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Закона N 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров, владельцев агрегаторов), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка в отношении Общества в рассматриваемом случае проведена надзорным органом на основании обращения собственника квартиры N 103 дома 1 по ул. Романтикова г.Нижнего Новгорода, содержащего информацию о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу статьи 52 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; устанавливать причины и выявлять условия возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений); рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Оспариваемое предписание от 13.03.2020 N 20030808 выдано Обществу на основании результатов проверки, изложенных в акте от 13.03.2020 N 20030808.

Указанная проверка проведена на основании норм, указанных выше и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 21.02.2020 в целях проверки фактов, изложенных в обращении Мамошкиной Л.В. о нарушении ее прав потребителя.

Проводя проверку по жалобе потребителя Управление Роспотребнадзора действовало в рамках своей компетенции в сфере федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соответствием товаров (работ, услуг), в данном случае - жилого помещения, обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей.

Доводы заявителя относительно того, что Управление Роспотребнадзора произвело проверку нарушений Обществом санитарно-эпидемиологических норм на стадии строительства, суд правомерно признал ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установлено по делу, что Мамошкина Л.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2017 N НК-7/103, заключенного с ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" (застройщик), на правах дольщика приобрела квартиру N 103 расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Романтиков, д.1.

Данная квартира передана ей по акту приема-передачи от 24.01.2019.

Согласно пояснениям собственника с момента приобретения квартира не ремонтировалась и не переоборудовалась. Фактически квартира не использовалась, поскольку Мамошкина Л.В. в квартиру не заселялась, мебель, животных, растения не завозила.

Между тем, Мамошкина Л.В. в квартире обнаружила резкий аммиачный запах, регулярные проветривания не давали результата, запах сохранялся независимо от состояния водных затворов в санузлах.

Поскольку дефект квартиры в виде резкого запаха был выявлен в период гарантийного срока, Мамошкина Л.В. обратилась к застройщику с требованием от 17.12.2019 об устранении указанного дефекта.

В подтверждение указанных обстоятельств Мамошкиной Л.В. представлен акт осмотра от 23.12.2019, составленный при участии представителей ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" и фиксирующий факт отсутствия заселения в квартиру, внесения изменений в конструкцию помещения.

Также стороны оформили акты осмотра от 25.12.2019, от 26.12.2019. При этом из акта осмотра от 25.12.2019 следует, что после осмотра квартира опечатывалась. В ходе осмотра от 26.12.2019 ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" отобраны пробы воздуха.

По результатам рассмотрения обращения Мамошкиной Л.В. Общество письмом от 15.01.2020 N 16 сообщило, что на момент ввода объекта в эксплуатацию был проведен комплекс мероприятий по оценке соответствия жилых помещений экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и получено заключение о соответствии указанным требованиям. Так, протоколом испытаний АИАЦ НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского от 08.12.2018 N 681 установлено отсутствие превышения ПДК по аммиаку в квартире дольщика. По результатам исследования проб воздуха, отобранных в квартире 26.12.2019, АИАЦ НИИ химии ННГУ им.Н.И.Лобачевского провело соответствующее исследование и установило превышение ПДК по аммиаку. Копии указанных протоколов представлены Мамошкиной Л.В. в качестве приложения к письму от 15.01.2016 N16.

В указанном письме ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" указал, что присутствие в квартире неприятного запаха вызвано фактом пересыхания гидрозатворов ванной, мойки кухни, который отражен в акте осмотра от 23.12.2019. Причиной пересыхания гидрозатворов является неиспользование длительное время сан.тех приборов. Мамошкиной Л.В. рекомендовано обеспечить регулярное проветривание помещения и наличие гидрозатворов на сан.тех. приборах на постоянной основе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мамошкиной Л.В. с заявлением в Управление Роспотребнадзора.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

При этом вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ воздух в жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утвержден "СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", устанавливающий обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2007 N 92 утвержден ГН 2.1.6.2309-07. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы".

Согласно ГН 2.1.6.2309-07. 2.1.6. гигиенический норматив безопасного уровня воздействия аммиака составляет 0,2 мг/м3.

Нахождение в квартире с концентрацией аммиака в воздухе выше указанного показателя превышает установленные нормативы, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилом помещении Мамашкино Л.В. документально доказан.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации застройщик не представил суду доказательства того, что выявленный дефект жилого помещения возник по причинам, не зависящим от застройщика, является следствием неправомерных действий дольщика.

В ходе проведенных в декабре 2019 года осмотров квартиры с участием представителей ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" зафиксирован факт непроживания Мамошкиной Л.В. в приобретенной ей квартире и отсутствие в квартире ремонта и переустройства помещения.

Позиция заявителя о том, что причиной выделения аммиака в квартире является ненадлежащее состояние водных гидрозатворов (их пересыхание по причине неиспользования жилого помещения потребителем), опровергается материалами дела.

Проанализировав содержание актов совместно проведенной проверки от 23.12.2019, 25.12.2019 и 26.12.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что недопустимые значения концентрации аммиака в воздухе жилого помещения были достигнуты в течение часа при нормальном состоянии водных гидрозатворов.

Соответственно, выявленное в ходе проверки нарушение находится в зоне ответственности ООО Специализированный застройщик "Инградстрой" и именно застройщик обязан в разумный срок устранить выявленные недостатки помещения, переданного дольщику.

Отсутствие замечаний Мамошкиной Л.В. в части концентрации аммиака в воздухе квартиры в момент ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения дольщику правового значения не имеет.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.10.2020 по делу N 12-436/2020 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.05.2019 N 19110014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку именно Общество допустило нарушение требований действующего законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей и законодательства о долевом участии в строительстве, направлено на его устранение.

Содержание предписания является четким и ясным, отсутствуют неясности, противоречия, допускающие его двоякое толкование.

Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения. Наличие же в предписании конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 40 Закона N 2003-1, Федерального закона N 214-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 23.12.2020 Мамошкина Л.В. представила в Управление сообщение о выкупе Обществом принадлежащей ей квартиры N 103 дома N 1 по ул.Романтиков и прекращении права собственности с 05.11.2020, что может свидетельствовать о фактическом исполнении оспариваемого предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-18460/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-18460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Инградстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева