Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87064/23 по делу N А40-144745/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-144745/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРАНД КАДАСТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-144745/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280)

к ООО "ГРАНД КАДАСТР" (ОГРН: 1117746478574)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "ГРАНД КАДАСТР" (далее - ответчик) о взыскании 12 398 руб. 32 коп. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ГУП "Московский Метрополитен" подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N МП-101/07/21 по договору N 84225 от 13.12.2016., о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в пользу ООО "Гранд Кадастр" в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда ГУП "Московский Метрополитен" в части исполнения им обязанности по подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ N МП-101/07/21 по договору N 84225 от 13.12.2016, о взыскании задолженности по договору N 84225 от 13.12.2016 в размере 13 151 рубль 23 копейки., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 28.08.2023 в размере 2 372 рубля 82 копейки.

Решением суда от 02.11.2023 по делу N А40-144745/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику возвращен встречный иск, требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Оспаривает расчет неустойки, и неправомерный возврат встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРАНД КАДАСТР" (далее - Ответчик, Подрядчик) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - Истец, Заказчик) заключен договор от 13.12.2016 N 84225 "На проведение кадастровых работ по земельным участкам, занимаемым объектами метрополитена, переданными ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на праве хозяйственного ведения" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 360 (триста шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора, т. е. в срок до 08.12.2017 включительно.

Ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору.

Однако кадастровые работы по объекту N 32 в рамках договора выполнены с нарушением сроков, определенных договором. Работы Подрядчиком сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2021 NМП-101/07/21.

Количество дней приостановки по договору составило 409 календарных дней из 1308 календарных дней общей просрочки, в связи с чем, просрочка Подрядчика по исполнению обязательства в отношении объекта N 32 с учетом приостановок составляет 899 календарных дней.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле приведенной в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку работ составил 12 398 руб. 32 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков по договору, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы относительно необходимости включения в срок приостановки иных периодов, связанных с необходимостью получения необходимой документации, согласий на раздел земельных участков, получения данных из ЕГРН, исправления замечаний Росреестра и т.п., являются необоснованными, поскольку пункт 4.4.4 Технического задания к Договору предусматривает возможность не включать в период просрочки только срок, на который приостанавливается предоставление государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, а также Управлением Росреестра по Москве.

Иные случаи приостановки "течения срока выполнения работ" договором не предусмотрены.

Отзыв ответчиком в материалы дела представлен не был, - что подтверждается самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. Отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление являются разными процессуальными документами и, заявляя встречное исковое заявление ответчик не был лишен права предоставить отзыв на исковое заявление, а более того, обязан был предоставить отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции и приложением доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

В любом случае права заявителя апелляционной жалобы не нарушены, поскольку он не лишен возможности предъявить соответствующее требование в общем порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, копия встречного иска, приложенная к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-144745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова