Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69232/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-112903/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112903/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия издательство "ИЗВЕСТИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700497835)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" (ОГРН: 1077760296349)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "ИЗВЕСТИЯ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" о взыскании 526 423 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ООО "Тепловед" (подрядчик) заключен договор от 03.09.2019 N 168/19/223-ФЗ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования теплового ввода N 117/122 в здании по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 2, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, техническим заданием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 1.567.841 руб. 32 коп., в том числе НДС по ставке 20 % - 261.306 руб. 89 коп.

По факту выполненных ответчиком работ сторонами были составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок и коэффициентов при проведении работ по ремонту оборудования теплового ввода N 117/122 в здании по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д. 4, корп. 2 по указанному выше договору, заключенному истцом с ответчиком, были выявлены факты завышения стоимости работ, что подтверждается справкой Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе: Разработка мероприятий по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 10 Гкал/ч -201 833,70 руб.; определение готовности к регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 10 Гкал/ч- 34 381,95 руб.; регулировка теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 10 Гкал/ч- 202 470,20 руб.

В соответствии с п. 1.7 раздела 1 технической части, расценки сборника ФЕРп 7 "Теплоэнергетическое оборудование" предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по теплоэнергетическому оборудованию.

Согласно п. 1.7.48 раздела 1 технической части ФЕРп части 7 отдела 10 разделов 1, 2 приведены расценки на выполнение пусконаладочных работ на вводимых в эксплуатацию строящихся, расширяемых и реконструируемых системах централизованного теплоснабжения: наружных тепловых сетях (раздел 1) и внутренних водяных теплопотребляющих системах (раздел 2).

По завершению каждого этапа вышеуказанных пусконаладочных работ должны составляться отчеты и заключения (на момент проверки отсутствуют).

На тепловом вводе N 117/122 по адресу: г. Москва, ул. Настасьинский пер., д. 4, корп. 2, проводились работы (в действующем здании, на действующем вводе тепла) по замене запорной арматуры, фильтра, регулятора давления, манометров и участков трубопроводов. При производстве таких работ регулировка теплопотребляющей системы здания не производится.

Таким образом, сумма переплаты по договору составляет 526 423 руб.02 коп.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 N ГДИ-1302. Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 423 руб. 02 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, сложившаяся судебная практика, дает право заказчику представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

Также ответчик указывает, что в ходе проведения работ им составлялись отчеты и заключения по завершению каждого этапа работ, как требует того расценка ФЕРп 07-10-101-07, но передача указанных отчётов в адрес заказчика не предусмотрена условиями договора.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о завершении работ.

В связи с этим, в случае составления отчетов и заключений ответчик должен был передать их истцу, но свою обязанность не исполнил. Иных подтверждающих документов о выполнении данных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных договором, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Однако, в данной ситуации в результате проверки Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации было установлено, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора (п. 15.1. договора).

Данные недостатки не могли быть установлены визуально в ходе приемки, без осуществления детального исследования.

Таким образом, ответчик не поставил в известность истца о невыполнении части работ, предусмотренных договором, а также не вернул излишне уплаченные денежные средства, чем нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-112903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 423 рубля 02 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина