Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-76069/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-189233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-189233/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтек" (ОГРН: 1107746590291, ИНН: 7724755070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН: 1187746387828, ИНН: 7725490690)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 N 029-18 в размере 1 074 422 руб. 68 коп., неустойки за период с 05.11.2018 по 18.06.2020 в размере 120 902 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТек" (истец) и ООО "ЦЕНТАВР" (ответчик) были заключен договор субподряда N 029-18 от 04.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец выполнил строительно-монтажные работы по заданию ответчика в соответствии с условиями договора на сумму 1.774.422,68 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, а так же справкой о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

В свою очередь, ответчик выполнил свои обязательства по оплате работ перед истцом, частично оплачено 700 000 рублей.

Сумма задолженности по договору составляет 1.074.422,68 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 N 029-18 в размере 1.074.422 руб. 68 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.11.2018 по 18.06.2020 в размере 120.902 руб. 20 коп.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

Из представленного в материалы дела расчета, следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд квалифицирует данное требование как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета.

В соответствии с п. 13.28 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательств по оплате предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы цены договора.

Судом установлено, что договор сторонами расторгнут не был.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку в оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-189233/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев