Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-62034/20

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-101050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Завод средств автоматики"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020

по делу N А40-101050/20 (159-754)

по иску ООО "Завод средств автоматики"

к ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

о признании договора недействительным, о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мотузова Л.В. по дов. от 22.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод средств автоматики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит признать п.5.3 заключенного с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договора поставки газа N 61-4-0407/13 от 15.10.2012 недействительным, а также взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежные средства в сумме 48 568 руб. 04 коп., что составляет разницу между оплаченной за поставленный газ и стоимостью данного газа, рассчитанного без учета повышающих коэффициентов.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод средств автоматики" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ссылается на то, что спорный пункт договора предусматривает взыскание штрафа за нарушение графика потребления газа, при этом составить точный график потребления не представляется возможным. В обоснование своей позиции истец указывает, что потребляет газ исключительно на коммунальные нужды.

В судебном заседании и письменных пояснениях представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Завод средств автоматики" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) заключен договор поставки газа N 61-4-0407/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5.3 договора при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема, определенного в соответствии с п.2.1.2 и 3.1 договора, без предварительного согласования с поставщиком стоимость объема перерасхода определяется с учетом коэффициента, предусмотренного п.17 Правил поставки газа.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Как утверждает истец, пунктом 5.3 договора предусмотрено применение повышающего коэффициента для определения стоимости газа, отобранного абонентом сверх установленного договором количества (объема) газа. Исключение составляют категории: население и коммунально-бытовые потребители.

Целью установления повышающих коэффициентов является стимулирование потребителей газа к его равномерному, рациональному и экономичному использованию.

Несоблюдение требований о равномерности посуточного потребления газа влечет дополнительную его оплату в виде применения повышающих коэффициентов, обусловленную спецификой газоснабжения и необходимостью обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа.

Суточная норма поставки газа представляет собой объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца (пункт Договора, пункт 3 Правил поставки газа).

Следовательно, при превышении потребления газа по итогам месяца суточная норма поставки газа, во всяком случае, также будет превышена, что позволит применить к покупателю газа повышающие коэффициенты за каждые сутки сверхдоговорного потребления согласно пункта 17 Правил поставки газа.

Однако Правила поставки газа допускают неравномерное потребление газа по месяцам, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения (пункт 14 Правил).

Абзац 4 пункта 17 Правил поставки газа освобождает население и коммунально-бытовых потребителей газа от уплаты повышающих коэффициентов за перерасход газа.

Истец полагает, что штрафные коэффициенты, предусмотренные п.17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг.

Вместе с тем истец утверждает, что ООО "Завод средств автоматики" является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае - тепловой энергии) потребителям. Приобретенный по спорному договору газ поставляется в котельную, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд конечных потребителей.

В связи с изложенным истец относит себя к такой категории покупателя газа как коммунально-бытовой потребитель.

Соответственно, по мнению истца, к нему, как к коммунально-бытовому потребителю относятся исключения, предусмотренные пунктом 17 Правил, о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оплаченного газа (за период с февраля по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года включительно) и стоимостью газа, рассчитанной без учета повышающих коэффициентов, в сумме 48 568 руб. 04 коп.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 48 568 руб. 04 коп. (том 2, л.д.26-27).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 9 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В силу п.11 данных Правил согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Также на основании п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае истец получил от ответчика оферту - договор поставки газа N 61-4-0407/13 от 15.10.2012.

15.11.2012 истец подписал направленную ответчиком редакцию договора с протоколом разногласий и направил в адрес ответчика.

При этом ответчик частично принял предложенную истцом редакцию и направил истцу Протокол согласования разногласий, который был подписан обеими сторонами (том 1, л.д.38-39).

Вместе с тем разногласия в отношении п.5.3 договора были заявлены истцом только при согласовании условий дополнительного соглашения N 1/18 от 04.08.2017 (том 1, л.д.40-44).

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец направил в адрес ответчика оферту об исключении из договора спорного в данном случае пункта 5.3 договора.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям равенства потребителей и специальным обязательным правилам, ничтожны (п.5 ст.426 ГК РФ).

Как установлено выше, на основании п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1, с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В данном случае редакция пункта 5.3 договора идентична содержанию п.17 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Кроме того, на протяжении всего действия договора истец конклюдентными действиями выражал готовность к исполнению Договора, включая спорный п.5.3, добросовестно принимал и оплачивал поставленный газ, в том числе и в случае его перерасхода, без разногласий подписывал первичные финансовые и отчетные документы.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, п.п.70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Доводы истца о том, что истец относится к такой категории покупателей газа, как коммунально-бытовой потребитель, нельзя признать обоснованными.

Как закреплено п.2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

При этом в настоящем случае газопринимающая котельная находится в собственности истца, а не в общей долевой собственности граждан.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) ресурсоснабжающей организацией считается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Под коммунальными ресурсами подразумевается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и прочие ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Повышающие коэффициенты, установленные п.17 Правил поставки газа в РФ, подлежат применению при определении стоимости газа в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования поставщиком, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Потребление организацией газа в целях отопления производственных и иных вспомогательных помещений, а также подогрева воды само по себе не является основанием для изменения условий договора с применением к истцу тарифов и коэффициентов, установленных для коммунально-бытовых потребителей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им ведется раздельный учет газа, израсходованного на коммунально-бытовые нужды и собственные потребности, а также доказательств того, что перерасход газа допущен не на собственные нужды, а именно на коммунально-бытовые нужды.

Утверждения истца о том, что он может быть отнесен к коммунально-бытовым потребителям, не имеют документального обоснования.

Таким образом, применение пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации и корреспондирующего ему пункта 5.3 договора к истцу правомерно.

При этом о существенных нарушениях договора поставки в соответствии с п.2 ст.523 ГК истцом не заявлено.

Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоответствия пункта 5.3 договора нормам законодательства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-101050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров